司機(jī)馬某在開車過程中突然由于心源性梗塞導(dǎo)致猝死。在臨死前，他掙扎著把車停到了路邊，使得60多名乘客得以安全。馬某的事跡經(jīng)媒體報(bào)道后獲得社會(huì)各界的稱贊，但其家屬在辦理理賠時(shí)卻遭到保險(xiǎn)公司的拒絕——

【保險(xiǎn)案例】好司機(jī)老馬 臨死前掙扎著把車停穩(wěn)

馬某是一名退伍老兵，也是一名老司機(jī)，幾年前受雇于樊某駕駛豫A92612號(hào)客車，該車掛靠在金象客運(yùn)公司，經(jīng)營(yíng)中牟至鄭州新東站的公路旅客運(yùn)輸。

去年7月25日11時(shí)許，馬某駕駛豫A92612號(hào)客車從中牟縣汽車站駛往鄭州新東站，行至商都大街富士康大門東200米處時(shí)，他突然把車停在了路邊，然后一頭栽倒在方向盤上，任憑售票員怎么叫都沒反應(yīng)。車上60多名乘客急忙下了車，有人撥打了120急救電話。十幾分鐘后趕到的中牟縣中醫(yī)院醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，馬某的呼吸、心跳、脈搏都沒有了，心電圖也沒有任何顯示。經(jīng)診斷，馬某為心源性梗塞導(dǎo)致的猝死。

馬某去世后，因其臨死前掙扎著把車停穩(wěn)，從而保證了全車乘客的安全，媒體對(duì)這件事進(jìn)行了廣泛的報(bào)道，大家都稱贊馬某為“有道德的司機(jī)”。然而，在他去世半年后，他的家屬卻和保險(xiǎn)公司打起了官司。

原來，馬某猝死后，豫A92612號(hào)客車車主樊某與馬某家屬達(dá)成協(xié)議，一次性賠償了馬某因意外死亡而產(chǎn)生的損失18萬元。因該客車購(gòu)買有司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，所以協(xié)議約定另外30萬元賠償由馬某家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司卻以“猝死屬于條款約定的免責(zé)事項(xiàng)”為由拒不賠償。在多次溝通無果后，馬某的家屬將車主樊某和保險(xiǎn)公司一塊兒告上了法庭。

【保險(xiǎn)理賠案例分析】申請(qǐng)理賠被拒 法院認(rèn)定猝死不屬于免責(zé)范疇

法庭上，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱：馬某在工作崗位上因自身健康原因?qū)е峦蝗凰劳?，?yīng)屬于職工工傷事故范疇，他的家屬應(yīng)向其雇主或工作崗位主張權(quán)利；此外，司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)約定每人每次事故最高賠償限額為30萬元，本案不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故，不適用司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，因此自己無法承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為：豫A92612號(hào)客車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)旅客責(zé)任保險(xiǎn)和司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，每人每次事故的保險(xiǎn)金額為30萬元，被保險(xiǎn)人按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，司機(jī)馬某在駕駛客車途中猝死，因保險(xiǎn)合同上未直接約定猝死屬于免責(zé)范圍，且被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明司機(jī)馬某的死亡是由疾病所致，所以，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

法院最后判決：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鄭州中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金30萬元。