吳金蓮訴廈門市同安區(qū)人事勞動局認(rèn)定案

　　福建省廈門市同安區(qū)人民法院

　　行政判決書

　　[1999]同行初字第08號

　　原告吳金蓮，女，1975年7月　1日出生，漢族，住福建省上杭縣湖洋鄉(xiāng)通橋村連塘組。

　　委托代理人涂崇禹，廈門建昌律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭靜穎，廈門建昌律師事務(wù)所律師。

　　被告廈門市同安區(qū)人事勞動局，住所同安區(qū)大同鎮(zhèn)新西橋頭。

　　法定代表人洪向新，局長。

　　委托代理人曾惠卿，女，55歲，廈門市同安區(qū)人事勞動局安全監(jiān)察科干部。

　　原告吳金蓮(以下簡稱原告)不服廈門市同安區(qū)人事勞動局(以下簡稱人事勞動局)，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告之委托代理人涂崇禹、郭靜疑，被告人事勞動局之委托代理人曾惠卿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，其于1998年5月應(yīng)聘到福建省銀芝集團有限公司(以下簡稱銀芝集團)工作，同年6月2日下班回住所時，途經(jīng)國道205線408公里+250米　處被廈門特區(qū)運輸總公司閩D/T3759號小客車碰撞致傷，在該起交通事故中負(fù)有次要責(zé)任。根據(jù)事實和法律，其傷應(yīng)屬工傷。為此，于1999年6月申請被告認(rèn)定為工傷，而被告卻以銀芝集團對招聘的職工實行包吃包住，原告到公司外居住未征得有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意，不屬于上下班發(fā)生的交通事故為由，于1999年6月22　日作出廈門市工傷與職業(yè)病確認(rèn)書(以下簡稱《確認(rèn)書》)，確認(rèn)為非工傷事故，廈門市勞動局經(jīng)復(fù)議后，決定維持被告的《確認(rèn)書》。被告作出的《確認(rèn)書》缺乏事實和法律依據(jù)，請求判決撤銷并判令重新確認(rèn)。

　　被告人事勞動局辯稱，原告到銀芝集團工作后，接受該公司發(fā)給的生活必需品和住宿安排后，未經(jīng)公司同意，擅自在公司外居住，其所發(fā)生的交通事故不屬于上下班途中發(fā)生的交通事故。原告的訴訟請求證據(jù)不足，請求維持《確認(rèn)書》。

　　經(jīng)審理查明，被告人事勞動局向本院提交的證據(jù)材料有：1.銀芝集團內(nèi)部管理規(guī)定，證實該公司給從業(yè)人員包吃包住;2.　被告于1999年6月15日調(diào)查陳秀錦的筆錄，證實原告到公司上班后已接受在公司內(nèi)的住宿安排和發(fā)給的生活用品;3.被告于1999年6月15日調(diào)查劉靜的筆錄，證實公司不知道原告在外住宿;4.被告于1999年6月15日調(diào)查李寶榮的筆錄，證實原告與她住在公司內(nèi)同一宿舍。

　　原告向本院提交的證據(jù)材料有：1.《確認(rèn)書》，證實被告于1999年6月22日認(rèn)定原告于1998年6月2日下班離開公司后發(fā)生的道路交通事故不屬于工傷事故;2.廈門市勞動局行政復(fù)議決定書，證實復(fù)議機關(guān)維持《確認(rèn)書》的事實;3.　道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證實原告在1998年6月2日18時許發(fā)生的道路交通事故中應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任;4.證人陳文窮證詞1份，證實原告自從1998年5月到銀芝集團工作后，每天下班后都回到其夫李占忠向他租用的住房住宿;5.原告丈夫李占忠證詞份，證實原告自從到銀芝集團工作后，每天下班后都回到他的暫住處住宿;6.吳寶國、胡廣亞、梅美云、張喜慶證明材料各1份，證實原告在1998年5月10日到6月2日這段時間，居住在廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)西洪塘村下尾村25號之房屋，即其夫李占忠向陳文窮租用的住所。