「案情」

原告：蔡?hào)|海。

被告：石獅市萬發(fā)吸塑制品廠。

原告蔡?hào)|海自１９９２年８月底開始到石獅市萬發(fā)吸塑制品廠（私營(yíng)企業(yè)）做工，負(fù)責(zé)機(jī)臺(tái)維修和調(diào)試工作。１９９２年１０月６日下午，蔡?hào)|海在檢修機(jī)器時(shí)發(fā)現(xiàn)一零件損壞，即向廠長(zhǎng)施清積建議更換，施讓工人郭志福上街購(gòu)買。蔡?hào)|?？紤]郭志福不懂行，擔(dān)心買錯(cuò)零件，主動(dòng)與郭志福騎自行車上街購(gòu)買，途中被一輛無牌照的人力三輪車撞倒受傷，肇事者趁亂溜走。經(jīng)醫(yī)院檢查，蔡?hào)|海髕骨骨折，后發(fā)展為合并創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。蔡?hào)|海先后在泉州市正骨醫(yī)院、清流縣中醫(yī)院治療６個(gè)月，共花去醫(yī)療費(fèi)及車旅費(fèi)６１８。４４元。

１９９２年１２月，蔡?hào)|海向石獅市人民法院起訴，稱其為廠上街購(gòu)買零件被撞傷，應(yīng)按對(duì)待，要求被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠按《中華人民共和國(guó)條例》的有關(guān)規(guī)定，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工工資等共計(jì)５９２８。４４元。

被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠辯稱：廠里并未指派蔡?hào)|海上街購(gòu)買零件，蔡?hào)|海于上班時(shí)間擅自外出途中被撞傷，應(yīng)由肇事者負(fù)責(zé)任，與已無關(guān)。

「審判」

石獅市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡?hào)|海在街道被人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，根據(jù)國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。蔡?hào)|海未經(jīng)廠方指派，擅自外出受傷，并非未得保障所致。其要求廠方賠償損失，于法無據(jù)。鑒于蔡?hào)|海上街的主觀目的是為廠方利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，廠方應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，石獅市人民法院于１９９３年６月２３日作出判決：一、駁回原告蔡?hào)|海要求被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工工資５９２８。４４元的訴訟請(qǐng)求；二、被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)付給原告蔡?hào)|海經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣１０００元。

宣判后，原、被告均未提出上訴。

「評(píng)析」

本案案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，但所涉及的法律問題卻不是一目了然的。對(duì)本案被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，就曾有３種不同意見：第一種意見認(rèn)為，原告受雇于被告，于受雇期間，為被告的利益上街購(gòu)買零件，被他人撞傷，可視為工傷。參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，被告作為私營(yíng)企業(yè)，應(yīng)賠償原告受傷期間的全部醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)和誤工工資。