員工上班途中車禍

　　員工在上班途中遇交通事故死亡，其親屬經(jīng)訴訟，肇事方賠償了30萬。之后，死者親屬又通過勞動仲裁，要求用人單位按工亡補償，勞動部門作出仲裁后，用人單位不服，訴請法院判令不予支持其親屬的要求。近日，這起案件經(jīng)南京市溧水縣人民法院審結(jié)。

　　法院判決：原告南京聯(lián)強冶金集團不銹鋼有限公司對被告肖玲、管志超、駱新英、管昌發(fā)(均系死者親屬)要求補償工亡待遇各項費用181545.72元不予支付。

　　法院經(jīng)審理查明，管懷峰為原告南京聯(lián)強冶金集團不銹鋼有限公司的職工，從事軋鋼工作，雙方未簽訂勞動合同，未辦理社會保險。2003年12月19日，管懷峰在去公司上班途中， 遭遇車禍身亡。2004年6月30日，經(jīng)溧水縣勞動和社會保障局認(rèn)定，管懷峰受到的事故傷害屬于因工死亡。

　　事故發(fā)生后，本案四被告以道路交通事故人身損害賠償為由，將事故相對方江蘇省堂皇家紡有限公司等訴至溧水縣法院，該院一審判決賠償四被告死亡賠償金等各項費用共計326115元，雙方均不服，上訴至江蘇省南京市中級人民法院，經(jīng)調(diào)解后達成協(xié)議，江蘇省堂皇家紡有限公司一次性賠償本案四被告30萬元，并將該款全額付清。

　　同時，四被告以管懷峰因工死亡為由，向溧水縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求原告南京聯(lián)強冶金集團不銹鋼有限公司補償四被告各項待遇。仲裁委裁決：原告支付四被告各項工傷補償待遇82020.24元，原告不服，訴來本院，請求依法處理。

　　庭審中，四被告提出仲裁裁決適用的標(biāo)準(zhǔn)有誤，要求原告支付的各項工亡補償為181545.72元。

　　法院認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險機構(gòu)或用人單位請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。

　　從本案看，四被告在民事侵權(quán)賠償一案中，無論從物質(zhì)上還是從精神撫慰上，依現(xiàn)有的法律規(guī)定，已獲得了足額的賠償。實際賠償金額超過了四被告請求的工傷待遇補償金額。若四被告又依《工傷保險條例》的規(guī)定再次獲得補償，也就是從中獲得了額外的利益，不符合正常的社會價值觀念，違背了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的負(fù)擔(dān)。

　　綜上，由于四被告在民事侵權(quán)中獲得的賠償高于其以《工傷保險條例》所請求的數(shù)額，四被告要求得到雙份賠償，無法律依據(jù)，原告無須補償四被告相關(guān)工傷待遇。

標(biāo)簽：   車禍