“我買的保險，自然也有權(quán)利退保。”這被許多人認為是理所當然。實際上，《保險法》中雖規(guī)定了投保人有解除合同的權(quán)利，但若給被保險人利益造成損害，也應(yīng)當承擔責任。昨天，吳中法院審結(jié)一起因投保人任意解除保險合同侵害被保險人利益引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，法院依法支持了被保險人的訴訟請求。

1997年，劉女士進入某保險公司擔任副經(jīng)理。當年11月4日，公司為劉女士等94名員工向人壽保險公司投保了個人養(yǎng)老保險，作為其員工福利。投保后，劉女士自2012年12月1日開始，每月可領(lǐng)取200元。2002年，劉女士從公司離職。2013年1月，退休的劉女士去人壽保險公司辦理領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，卻被告知這份保險合同早在2005年就被投保人申請解除了，人壽保險公司也已將保險單現(xiàn)金價值近1.2萬元支付給了投保人。

突然得知每月200元的養(yǎng)老金沒了，劉女士一氣之下將曾經(jīng)的工作單位告到法院，認為這份保險是公司發(fā)放的一種福利，發(fā)放以后不應(yīng)被收回。某保險公司擅自辦理退保，是直接損害其保險利益的侵權(quán)行為，劉女士要求被告依保險合同約定向她按月支付養(yǎng)老金。

被告保險公司辯解說，本公司為員工購買保險，是基于對員工的激勵，員工為用人單位付出勞動后，方能最后取得保險金。而劉女士中途離職，所以本公司解除保險合同，收回保單的現(xiàn)金價值，并無不妥。

根據(jù)法律規(guī)定，投保人確實有權(quán)解除保險合同。此案的爭議在于，被告解除保險合同，是否損害了原告利益。吳中法院審理認為，該份保險由被告為原告投保并一次性躉交了保險費，被告確認購買該保險是給予原告的員工福利，由此可以確認原告取得了對該保險的處分權(quán)，被告未經(jīng)原告同意解除了保險合同，給原告造成的損失理應(yīng)賠償。據(jù)此，吳中法院依法判決被告保險公司賠償劉女士自2012年12月1日起每月200元的損失。

法官提醒：

本案中，投保人從未告知被保險人關(guān)于合同解除的事宜，所以被保險人有理由相信，合同效力一直存續(xù)。本案保險合同的險種為“補充型商業(yè)養(yǎng)老保險”，關(guān)系到被保險人退休后收入及生活安排，而被保險人直至實際領(lǐng)取保險金時，才知道合同已被解除，此時距合同解除已達8年。由于養(yǎng)老保險對被保險人身體、年齡的限制，被保險人已經(jīng)失去重新投保其他養(yǎng)老保險的機會，被保險人的上述利益因投保人的任意解除而受到損害。因此，即使法律賦予投保人解除合同的權(quán)利，該權(quán)利也不得被濫用。