保險合同中載明暴雨所致的汽車受損在承保范圍內(nèi)，但在事發(fā)后保險公司卻以“發(fā)動機(jī)被排除在外”為由拒不理賠，投保人將保險公司告上法庭，請求判令賠償車輛維修費(fèi)。7月24日記者從蘭州中院獲悉，一審法院宣判駁回后，投保人甘肅地天泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱：地天泰公司）目前已提起上訴。

2012年8月16日，地天泰公司與太平洋財保蘭州中心支公司為甘A·255**的奔馳轎車簽訂了《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，保險期為2012年8月28日至2013年8月27日。該合同保險條款第5條約定：在保險期間內(nèi)，保險機(jī)動車在被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂玫倪^程中，因下暴雨等原因造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。同時第9條約定：進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償。

2013年8月5日22時許，地天泰公司駕駛員駕駛甘A·255**奔馳轎車，行駛至蘭州市西固區(qū)環(huán)形東路附近時，突遇暴雨致車輛發(fā)動機(jī)等部件損壞。事故發(fā)生后，地天泰公司向太平洋財保蘭州中心支公司報案，太平洋財保蘭州中心支公司工作人員到現(xiàn)場勘查，認(rèn)可車輛被水淹。地天泰公司要求理賠，但太平洋財保蘭州中心支公司認(rèn)為發(fā)動機(jī)進(jìn)水系免賠事項，故不予理賠。地天泰公司遂將投保車輛交由蘭州卉友源汽車維修公司進(jìn)行維修，費(fèi)用為308750元。之后，地天泰公司要求理賠，但遭到拒絕，遂釀成糾紛。

城關(guān)區(qū)法院一審認(rèn)為，太平洋財保蘭州中心支公司雖主張車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失均屬免責(zé)范圍，但從本案的證據(jù)來看，其一，該保險合同中載明的保險車輛新車購置價與車輛損失保險金額一致，說明該合同并未將車輛發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外；其二，發(fā)動機(jī)進(jìn)水由暴雨所致，這在承保風(fēng)險之內(nèi)；其三，在地天泰公司不認(rèn)可的情況下，太平洋財保蘭州中心支公司履行免責(zé)事項告知義務(wù)，不發(fā)生法律效力；其四，《保險法》規(guī)定，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款中有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，太平洋財保蘭州中心應(yīng)按照約定賠償?shù)靥焯┕揪S修車輛的全部損失。但地天泰公司未向法院提供涉案車輛所更換發(fā)動機(jī)的合法來源的證據(jù)，故法院無法對其訴求予以保護(hù)。據(jù)此，法院駁回地天泰公司的訴訟請求。

宣判后，地天泰公司認(rèn)為，在庭審時，其已提交了車輛所有的保險手續(xù)及維修清單和發(fā)票，在庭后法院又依職權(quán)兩次去蘭州卉友源汽車維修公司調(diào)查發(fā)動機(jī)更換的事實情況，蘭州卉友源汽車維修公司也向其提供了更換購買發(fā)動機(jī)的發(fā)票，這足以證明發(fā)動機(jī)來源的合法性，也足以證明訴訟請求是完全成立的。據(jù)此，地天泰公司表示不服，向蘭州中院提起上訴。