嚴某在岳陽市華容縣某紡織公司工作10年，但并未與公司簽訂合同，嚴某后因病辭職，雙方因經(jīng)濟補償、社會養(yǎng)老保險事項協(xié)商未果后，嚴某向勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁。紡織公司認為仲裁委員會的裁決認定的事實不符，故將嚴某告上法庭。近日，湖南省華容縣人民法院一審判決，由該紡織公司為嚴某補繳2002年9月至2013年3月企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險費公繳部分，嚴某退還紡織公司為其發(fā)放的社會養(yǎng)老保險補助4900元。

2002年9月，被告嚴某進入原告處工作，2012年1月，原、被告簽訂了一份為期一年的勞動合同。2012年12月原告在合同期滿前向被告等員工發(fā)放了《合同簽訂通知》，該通知載明下列人員合同已到期（或即將到期），在維持或提高原有待遇的基礎上請下列人員于2013年1月4日前到綜合部簽（續(xù)）訂勞動合同，逾期不簽者，由此引發(fā)的勞動糾紛公司概不負責，特此通知。被告嚴某接到該通知后并在通知上簽了名。2013年1月原、被告所簽訂的勞動合同期滿后，被告嚴某沒與原告續(xù)簽勞動合同，但仍繼續(xù)在原告處工作，2013年4月被告嚴某向原告紡織公司提出辭工，離職申請表上載明離職原因為：因身體有病無法工作，特辭工。對此，原、被告解除了勞動關(guān)系。

從2002年9月至2011年1月被告在原告處工作期間，原告紡織公司一直沒為被告繳納社會養(yǎng)老保險，但從2011年2月至2012年5月每月在其工資中發(fā)放了150元養(yǎng)老保險補助，2012年6月至2013年3月每月在其工資中發(fā)放了250元養(yǎng)老保險補助，共計4900元。此后，原、被告就經(jīng)濟補償、社會養(yǎng)老保險事項協(xié)商未果，被告向華容縣勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁，該仲裁委員會于2013年7月裁決：一、原告在本裁決生效之日起十五日內(nèi)支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金9989.49元；二、原告到華容縣社會養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)為被告補繳2002年9月至2013年3月企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險費公繳部分（社會養(yǎng)老保險個繳部分由被告負責），被告退還原告為其發(fā)放的社會養(yǎng)老保險補助4900元；三、被告的其他訴訟請求不予支持。

法院認為，原、被告2012年1月1日至2013年1月1日勞動合同期滿前，原告紡織公司在維持或提高原有待遇的基礎上通知被告嚴某續(xù)簽勞動合同，但被告在通知單上簽名后一直不與原告紡織公司簽訂勞動合同。被告嚴某后在2013年4月1日以身體有病無法工作而辭工，原、被告解除勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第46條第5項規(guī)定，被告不應享受解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。2002年9月至2013年3月，被告在原告處工作期間，原告一直沒有為被告繳納社會養(yǎng)老保險金，原告紡織公司的不作為，已違反了《勞動法》第72條之規(guī)定，紡織公司應為嚴某補繳社會養(yǎng)老保險金公繳部分，但被告嚴某應退還原告已發(fā)放給被告的社會養(yǎng)老保險補助4900元，且被告的社會養(yǎng)老保險金個繳部分應由其本人負責繳納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第46條第5項、《中華人民共和國勞動合法》第72條和《中華人民共和國社會保險法》第2條第1款的規(guī)定，遂作出上述判決。