【中國社保網(wǎng) 社會保障法案例】【基本案情】

原告：梁某

被告：棗莊市勞動和社會保障局(以下稱市勞動局)

第三人：山東海*煤業(yè)化工有限公司(以下稱海*公司)

原告梁某系第三人海*公司職工。因其工作認真負責，致使煤炭商在為第三人海*公司送煤時摻假行為被查處，招致煤炭商雇兇報復(fù)。2007年3月27日17時許，原告梁某下班回家途中行至薛城光明西路時，被煤炭商所雇兇手打傷。2008年1月14日第三人海*公司向被告市勞動局提起《關(guān)于對梁某同志工傷認定的申請》。被告市勞動局于2008年1月22日受理，經(jīng)審查后認為，原告梁某所受的傷害不屬于《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定認定工傷或視同工傷的范圍，于2008年2月18日作出了棗勞社函[2008]24號《關(guān)于對梁某不予認定工傷的決定》。原告梁某不服該決定，向山東省勞動和社會保障廳申請行政復(fù)議，山東省勞動和社會保障廳于2008年5月7日作出魯勞社復(fù)決字[2008]第14號行政復(fù)議決定書，維持了被告市勞動局作出的具體行政行為。原告梁某仍不服，于2008年5月29日遂向山東省棗莊市市中區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告梁某不服被告市勞動局不予認定工傷的決定，認為自己工作認真，下班途中被煤炭商雇兇傷人，系因公受傷。請求人民法院依法撤銷棗勞社函[2008]24號《關(guān)于對梁某不予認定工傷的決定》和魯勞社復(fù)決字[2008]第14號行政復(fù)議決定書，認定原告梁某受到的傷害為工傷。

被告辯稱，原告梁某所述事實存在，但原告梁某系下班途中遭遇暴力傷害，而非機動車事故傷害，不屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當認定工傷的情形。因此，本機關(guān)所作《關(guān)于對梁某不予認定工傷的決定》事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，法律法規(guī)適用正確，請求予以維持。

第三人海*公司述稱：法律問題的適用是對整部法律的適用，不是對某個法條簡單機械的適用?！豆ｋU條例》第十四條第六項規(guī)定上下班途中受到機動車傷害的應(yīng)認定為工傷，說明機動車傷害在并非因公傷害的情況下即能認定為工傷，根據(jù)法律適用的類比、推理原則，梁某下班途中因公受到的傷害更應(yīng)認定為工傷。

【審理結(jié)果】

山東省棗莊市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》的立法宗旨是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救濟、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。該條例第十六條規(guī)定了不得認定或視同工傷的三種情形，即(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二) 醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。此條排除的情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生的，本案原告梁某的傷情系被他人故意傷害所為，并不在該條規(guī)定的排除之列?！豆ｋU條例》第十四條第一款第(三)項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當認定為工傷。本案原告梁某是在下班途中，因履行工作職責受到的暴力傷害，參照《工傷保險條例》第十四條第一款第(三)項、第(六)項之規(guī)定，可以認定為工傷。因為，《工傷保險條例》是一個權(quán)利保障的行政法規(guī)，在行政法規(guī)本身規(guī)定不明確的條件下，應(yīng)盡可能朝著有利于勞動者利益的角度進行寬泛理解，這符合《工傷保險條例》的立法宗旨。從《工傷保險條例》的立法宗旨出發(fā)，可以認定原告梁某的受傷屬于工傷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(二)項第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十三條第一款、第五十六條第一款第(四)項之規(guī)定，判決撤銷被告棗莊市勞動和社會保障局于 2008年2月18日作出的棗勞社函[2008]24號《關(guān)于對梁某不予認定工傷的決定》;被告棗莊市勞動和社會保障局于本判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)對原告梁某的受傷情況重新作出認定為工傷的具體行政行為;駁回原告梁某要求撤銷魯勞社復(fù)決字[2008]第14號行政復(fù)議決定書的訴訟請求。

其次，對《工傷保險條例》第十四條第(三)項、第(六)項作適當?shù)臄U大理解具有法理基礎(chǔ)。一般認為，上下班路線是對工作場所的合理延伸，上下班途中時間是工作時間的合理延伸，這是工傷保護的范圍從工作場所內(nèi)工作時間中擴大到上下班途中的理論依據(jù)。若按這種擴大理解，那么梁某的受傷認定工傷就符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定，即“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當認定為工傷。若參照《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應(yīng)當認定為工傷，既然上下班途中受到機動車事故傷害應(yīng)認定為工傷，那么同樣是上下班途中，同樣是傷害，只是引起傷害的具體原因有所不同就不認定為工傷，這種相同情況不同結(jié)果的處理方式顯然對勞動者不公平，這不僅使受害人難以接受，也難以取得社會的認同。并且《工傷保險條例》對工傷認定實行無過錯歸責原則，即不管職工對傷害的發(fā)生有無過錯，只要符合規(guī)定的認定工傷的情形就應(yīng)當認定為工傷。既然上下班途中受到機動車事故傷害，即便職工有過錯也可認定為工傷，那么，對于因與職工意志完全無關(guān)的且是因履行工作職責遭人報復(fù)受到的暴力傷害認定為工傷也就具有理論上的合理性。

該案法院的審理結(jié)果和勞動局的認定結(jié)果截然相反，主要原因是兩者考慮問題的角度不同。勞動局從梁某的傷情是否符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定的認定工傷或視同工傷的情形出發(fā)，因梁某的情形和這兩條規(guī)定的任何一項都不符，進而做出對梁某不予認定工傷的決定。而法院從保護勞動者的利益角度出發(fā)，主要考慮的是梁某的傷情是否符合《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定或視同工傷的情形，本案梁某的傷情不在該條規(guī)定的排除之列，并且梁某的確是因工作原因遭人報復(fù)受到的暴力傷害，進而認定梁某的受傷為工傷。