「案情」

　　原告：劉有堂，男，44歲，系大連麻紡織廠工人。

　　被告：大連麻紡織廠。地址：大連市西崗區(qū)長江路629號。

　　劉有堂于1980年8月調入大連麻紡織廠。劉有堂曾因詐騙，于1978年3月和1981年8月，分別被勞動教養(yǎng)二年。1990年4月在廠因工負傷后未上班工作至今。1994年6月，劉有堂又因詐騙被勞動教養(yǎng)一年六個月（因病院外執(zhí)行）。1994年9月，大連麻紡織廠因劉有堂再次被勞動教養(yǎng)，依據《企業(yè)職工獎懲條例》的有關規(guī)定，作出開除劉有堂廠籍的決定，并于1994年10月停發(fā)劉有堂工資和其他福利待遇。劉有堂不服，向大連市西崗區(qū)申請仲裁，該仲裁委員會于1995年2月作出維持麻紡織廠除名處理決定的仲裁裁決。

　　劉有堂對此仲裁裁決仍表示不服，向大連市西崗區(qū)人民法院起訴，認為自己雖有違法行為而被勞動教養(yǎng)，但是在大連麻紡織廠因工負傷，已喪失勞動能力，被告不應開除其廠籍。故請求撤銷廠方的除名處理決定，補發(fā)停發(fā)的工資和負擔醫(yī)療費終生。

　　大連麻紡織廠辯稱：劉有堂因詐騙曾3次被勞動教養(yǎng)。本廠曾對其多次進行過批評教育，但原告不思悔改，故本廠依照《企業(yè)職工獎懲條例》的有關規(guī)定，開除其廠籍是正確的。原告要求本廠負擔其終生醫(yī)療費與勞動爭議是兩個不同性質的問題，法院不應支持。

　　1995年4月，大連市勞動鑒定委員會辦公室對劉有堂進行了醫(yī)務勞動鑒定。診斷為：“腰4滑脫（Ⅱ）術后，右側坐骨神經痛伴部分功能障礙?！碧幚硪庖姙椋骸翱梢允中g治療，若本人不同意手術，傷殘程度可定Ⅴ級?！?BR>
　　「審判」

　　大連市西崗區(qū)人民法院經審查認為：劉有堂所犯錯誤屬實，是行政違法行為。3次被勞動教養(yǎng)，是屬于行政處罰，不是刑事違法行為，也不是刑事處罰。開除是企業(yè)對犯有《企業(yè)職工獎懲條例》第十一條所列錯誤的職工的最高處分形式。參照勞動人事部《關于〈企業(yè)職工獎懲條例〉若干問題的解答意見》中“企業(yè)職工中被判刑的犯罪分子，可予開除，依刑法處以管制以及宣告緩刑者，一般可不予開除”的規(guī)定，并參照國發(fā)（1982）54號文件第十二條“職工被勞動教養(yǎng)的，在勞動教養(yǎng)期間，行政上應給予留廠察看處分”的規(guī)定，特別是劉有堂在大連麻紡織廠因工負傷程度為Ⅴ級，已基本喪失勞動能力，大連麻紡織廠在對劉有堂未經醫(yī)務勞動鑒定的情況下即作出開除廠籍決定，顯系不當，應予撤銷。劉有堂要求補發(fā)停發(fā)的工資和負擔醫(yī)療費等問題，屬麻紡織廠行政管理事務，應由麻紡織廠按有關規(guī)定處理。依據《企業(yè)職工獎懲條例》第十一條之規(guī)定，該院于1995年9月8日作出判決：