老高在某工地施工時(shí)受傷，在未進(jìn)行評殘的情況下與雇傭其做工的某建設(shè)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議獲賠12萬元。后老高傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成人體損傷三級殘疾，公司協(xié)議賠償?shù)慕痤~明顯低于法定賠償金額。老高以協(xié)議內(nèi)容明顯有失公平，簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解為由申請撤銷調(diào)解協(xié)議，并要求建設(shè)公司賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)46萬余元。近日，江蘇省灌南縣人民法院依法審結(jié)了這起健康權(quán)糾紛案件。

2011年9月，已六旬高齡的老高在受雇的某建設(shè)公司工地施工過程中，因機(jī)械失靈導(dǎo)致其從二樓跌落受傷。事故發(fā)生后，老高被送到醫(yī)院住院治療，并由建設(shè)公司墊付了所有的醫(yī)療費(fèi)用。出院后在未對自己傷情進(jìn)行殘疾評定的情況下，老高應(yīng)建設(shè)公司要求與公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，建設(shè)公司一次性補(bǔ)償其各種損失12萬元，并約定公司在協(xié)助老高向保險(xiǎn)公司索賠員工意外責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金后，雙方再無其他糾紛。協(xié)議簽訂后，建設(shè)公司僅給老高9萬元。由于余款3萬元遲遲未給付，并獲悉該公司并未為自己投保員工意外責(zé)任險(xiǎn)，感覺上當(dāng)?shù)睦细咦稍兟蓭熀笞隽藗麣堣b定，鑒定結(jié)果為人體損傷三級殘疾，后續(xù)治療費(fèi)還需要2萬元左右，還會產(chǎn)生誤工、營養(yǎng)、護(hù)理等費(fèi)用。如按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算僅殘疾賠償金就高達(dá)30余萬元。老高這才發(fā)現(xiàn)之前簽訂的調(diào)解協(xié)議對自己明顯不公，遂與公司多次交涉要求重新商談賠償事宜均被拒絕。無奈之下，老高訴至法院，要求撤銷之前簽訂的賠償調(diào)解協(xié)議，并要求判決建設(shè)公司賠償其因摔傷造成的精神撫慰金、殘疾賠償金等損失合計(jì)461309.77元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告老高在被告建設(shè)公司的工地做工過程中，因機(jī)械故障跌落受傷，被告建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方雖已簽訂調(diào)解協(xié)議，但該調(diào)解協(xié)議達(dá)成時(shí)老高傷情尚未進(jìn)行鑒定，老高自身法律知識有限，對權(quán)利內(nèi)容認(rèn)識不充分；被告建設(shè)公司未為員工投保意外險(xiǎn)，卻在協(xié)議中允諾協(xié)助原告辦理意外險(xiǎn)理賠，明顯存在欺詐行為，該協(xié)議顯失公平，故對老高申請撤銷調(diào)解協(xié)議并要求賠償?shù)脑V求予以支持。老高系農(nóng)村戶口，其雖然稱在縣城打工已超過一年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，因被告予以否認(rèn)，其也未提供證據(jù)予以證實(shí)。其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰＫ彀凑辙r(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)判決被告建設(shè)公司在墊付的治療費(fèi)用之外賠償其各種損失合計(jì)190292.4元（包括已給付的9萬元）。