受聘于不具備用人單位資格的承包方，工作中如果受到意外傷害，勞動(dòng)者能提出工傷認(rèn)定嗎？工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰承擔(dān)？《工傷保險(xiǎn)條例》和法院對(duì)南海的一樁案例的判決告訴您：可提出工傷認(rèn)定，如果獲得認(rèn)定，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由具備用人單位資格的發(fā)包方承擔(dān)。

2005年1月1日，佛山市南海區(qū)某出租車公司與邱某簽訂了《電召的士租賃經(jīng)營(yíng)合同》，由邱某承包經(jīng)營(yíng)一輛出租車，邱某聘請(qǐng)了蒙某為該車的夜班司機(jī)。同年1月17日23時(shí)左右，蒙某在搭客過程中遭歹徒殺害，其妻于２月２８日向市勞動(dòng)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)保障部門經(jīng)調(diào)查取證于４月２２日作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定蒙某的死亡屬于工傷。出租車公司對(duì)此認(rèn)定不服，于６月２０日向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府于７月１１日作出維持原認(rèn)定的決定。出租車公司仍不服，向禪城區(qū)法院提起訴訟。

一審中，出租車公司提出，公司與邱某是租賃關(guān)系，不應(yīng)由其承擔(dān)蒙某死亡的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

禪城區(qū)法院審理后認(rèn)為，出租車公司與邱某是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，蒙某是邱某使用的勞動(dòng)者，作為承包方邱某不具備用人單位資格。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包方不具備用人單位資格的，由具備用人單位的發(fā)包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，出租車公司對(duì)蒙某的死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。出租車公司提出其與邱某是租賃關(guān)系、不應(yīng)由其承擔(dān)蒙某死亡的工傷保險(xiǎn)責(zé)任的意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該意見應(yīng)不予支持。市勞動(dòng)保障局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定依法定程序作出工傷認(rèn)定，其適用法規(guī)正確、程序合法，依法應(yīng)予以維持。

一審判決后，出租車公司不服，向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴。上訴人主張雇傭蒙某的邱某與上訴人形成的是租賃經(jīng)營(yíng)合同，不是承包經(jīng)營(yíng)合同，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)中院查實(shí)，邱某是以上訴人的名義駕駛出租車營(yíng)運(yùn)，且《電召的士租賃經(jīng)營(yíng)合同》中規(guī)定邱某每月須繳納承包經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)，并接受上訴人的營(yíng)運(yùn)管理、機(jī)務(wù)管理和安全管理等，符合承包經(jīng)營(yíng)合同的特征，故上訴人的該項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

同時(shí)，中院認(rèn)為：出租車公司與邱某是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，蒙某是邱某使用的勞動(dòng)者，作為承包方邱某不具備用人單位資格。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包方不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，出租車公司對(duì)蒙某的死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。佛山市勞動(dòng)保障局認(rèn)定蒙某是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。同時(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，佛山市勞動(dòng)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》，適用法規(guī)正確。最終，中院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽：   工傷保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)工傷工傷保險(xiǎn)