【保險(xiǎn)理賠案例】市民陸某在某保險(xiǎn)公司投保后，無證醉駕，最終出車禍身亡。家人要求保險(xiǎn)公司理賠，公司則認(rèn)為，該市民醉酒無證駕車，于理于法，公司都不應(yīng)賠償。雙方遂對(duì)簿公堂。法院查明，保險(xiǎn)合同書上的簽名并非死者親筆所簽。此案一波三折，終于在近日塵埃落定：上周，市中級(jí)人民法院依法作出終審判決，要求這家保險(xiǎn)公司賠付死者家屬保險(xiǎn)金3萬元。

2009年1月，陸某在市區(qū)某保險(xiǎn)公司投保了康寧終身險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1萬元，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為1760元，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額的三倍給付身故保險(xiǎn)金。簽合同后，陸某如數(shù)交了保費(fèi)。2011年6月27日，陸某在山西省洪洞縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，在醉酒狀態(tài)下無證駕駛無牌三輪摩托車與一輛拖拉機(jī)相撞，致自身死亡。

陸某死后，丟下老母、妻子和一對(duì)子女。他們找到保險(xiǎn)公司要求理賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)合同約定的責(zé)任免除條款，被保險(xiǎn)人酒后駕車導(dǎo)致交通事故的不予賠付，拒絕理賠。陸某家人遂向亭湖區(qū)法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司按照合同約定賠付保險(xiǎn)金3萬元。

法院查明，當(dāng)初保險(xiǎn)公司向陸某提供的《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》，并沒有按規(guī)定由陸某本人簽字認(rèn)可。保單簽名欄中出現(xiàn)的“陸某”字樣，是這家公司的保險(xiǎn)代理人王某代簽的，保險(xiǎn)公司沒有向投保人履行合同條款內(nèi)容及免責(zé)事項(xiàng)的說明義務(wù)。最終，亭湖區(qū)法院一審支持了陸某家屬的訴訟請(qǐng)求，要求保險(xiǎn)公司賠付3萬元。

其后，保險(xiǎn)公司又向市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求改判。中級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)代理人王某未盡說明義務(wù)，并自作主張代投保人簽字。王某是保險(xiǎn)公司的工作人員，其行為后果理應(yīng)由公司承擔(dān)。因此，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款依法對(duì)這家公司不產(chǎn)生效力，所以陸某的家人依然有要求公司支付死亡賠償金的權(quán)利。陸某雖然無證醉駕，但是該行為未經(jīng)過人民法院審理判決，依法不能確定有罪。現(xiàn)在陸某已經(jīng)死亡，依法也不能推定有罪。所以，陸某的車禍?zhǔn)鹿什环戏ǘǖ拿庳?zé)情形。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人（即保險(xiǎn)公司）提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。未作提示或說明的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。最終，中院駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。