要有車，就得買保險，這是法律規(guī)定。那么，只要撞了人，就能一律獲賠嗎？那可不一定。很多保險公司會拿出合同條款說話：撞了別人給賠，撞了親人不給賠。

“這不是霸王條款嗎？早知道這樣，我還買保險干嗎？”江蘇省沭陽縣農(nóng)民青鐵強去年底倒車誤撞老父，保險公司只同意賠付交強險一項的錢，商業(yè)險中的第三者責任險拒賠，雙方鬧上了法庭，還是沒獲賠。

記者在采訪中了解到，根據(jù)中國保監(jiān)會的車險合同范本，機動車商業(yè)保險基本條款第5條規(guī)定：被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：(一)被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失;(二)被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失;(三)被保險機動車本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失。

簡單解讀，就是開車的駕駛員撞死自己的親人，將不能獲得理賠。這讓很多像青鐵強一樣遭遇的家庭陷入苦惱和悲哀……

撞傷父親，保險公司拒賠

坐進駕駛室，打著車，青鐵強掃了一眼后視鏡，沒人，掛擋倒車。哪知小貨車剛一起動，車后一聲慘叫，“壞了，撞人了!”他停下車撒腿就向車后跑，看見老父親躺在血泊里。

這事兒發(fā)生在2013年12月20日。

“我是搞苗木種植的，當時想著再賣一車苗就等著過年了，誰想到剛一挪車，就把父親給撞了。當時情況很緊急，遲了父親的命就沒了。我叫了救護車趕緊把父親往附近的鹽城醫(yī)院送……”

救護車里，青鐵強報了警。24小時內(nèi)，他又通知保險公司出險。老人被搶救過來，經(jīng)診斷，7根肋骨斷裂，內(nèi)臟出血，連接膀胱的輸尿管斷了。接下來在醫(yī)院住了21天，醫(yī)藥治療費花了將近10萬元。錢都是青鐵強找親朋好友借的，他指望著自己買過的汽車保險能解燃眉之急，誰知保險公司一盆冷水潑過來：不賠。

“我在都邦保險宿遷支公司投保了交強險及限額5萬元的商業(yè)第三者責任險。他們卻一分錢不肯賠，沒辦法，父親把我和保險公司告上法庭。”

今年3月27日，江蘇省沭陽縣法院開庭審理了此案。

法庭上，青鐵強的父親稱，自己兒子駕駛的小貨車在被告都邦保險宿遷支公司投保了交強險及限額5萬元的商業(yè)第三者責任險，他要求被告都邦保險宿遷支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費5萬元，并承擔本案的訴訟費。

被告都邦保險宿遷支公司辯稱，根據(jù)交警部門出具的通知書，本案不屬交通事故，保險公司不應在交強險內(nèi)承擔賠償責任;同時，青鐵強是原告的兒子，根據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定，保險公司不應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任……

法院審理認為，青鐵強駕駛的輕型普通貨車在被告都邦保險宿遷支公司投保了交強險，無論是否屬于交通事故，該公司都應依法在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。但因青鐵強與被撞者是父子關(guān)系，根據(jù)機動車商業(yè)保險條款約定，交通事故系駕駛?cè)说募彝コ蓡T人身傷亡的，保險人在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔賠償責任，所以對原告要求被告在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。

判決結(jié)果讓青鐵強很失望也很糾結(jié)：“上訴吧，能不能贏呢？我是個農(nóng)民，拖不起也輸不起。不上訴吧，老父親等著第二次手術(shù)，上哪兒籌錢去呢？”青鐵強陷入深深的煩惱……

賠還是不賠，各地法院判決不一

和青鐵強有一樣煩惱的人并不少見。在搜索引擎上點擊“開車誤撞家人”的關(guān)鍵詞，相似的案子真是不少：

《江南都市報》2004年9月7日報道，林先生倒車時，不慎將妻子撞倒，其之前已向保險公司投保了保額為10萬元的第三者責任險，但林先生的索賠申請遭拒。

《成都商報》2010年6月9日報道，劉先生開車還是新手，一次下班回家，不慎將車外幫助查看地形的妻子撞傷，花了數(shù)千元治療費。事后，劉先生要求保險公司理賠，遭拒。

2013年6月18日，浙江奉化某小區(qū)林某駕駛汽車倒入車庫時，導致汽車將其自己和站于汽車外的丈夫發(fā)生碰撞及擠夾，造成兩人死亡。該案涉及的車輛投保于死者林先生名下。死者家屬向保險公司索賠，開始時也被拒絕。

拒絕的理由都是一樣的———根據(jù)機動車商業(yè)保險基本條款第5條規(guī)定，撞了自己和自家人不能賠。但很多人通過法律維權(quán)，結(jié)果卻不盡相同，有些人青鐵強一樣，但也有不一樣的：

據(jù)2012年4月20日《錢江晚報》報道，寧波當?shù)匾幻凶有?，倒車時軋死自己1歲的女兒，保險公司拒賠。法院認為，除非有證據(jù)證明小楊存在故意，否則免賠條款不適用;但小楊有重大過錯，所以保險賠償費用應該降低，最終經(jīng)法官調(diào)解，保險公司賠償22.5萬元。

據(jù)2013年6月18日《南方日報》報道，男子胡某在快到家門口時，撞死興沖沖趕來迎接自己的兒子小博，也遭遇了保險拒賠的問題。法院最終認定，胡某沒有騙保的嫌疑，而“撞死家庭成員不予賠償”屬于格式條款，發(fā)生爭議時應該作有利于被保險人和受益人的解釋，所以判保險公司按商業(yè)第三者責任險頂格賠償30萬元(事發(fā)車輛投保了30萬元)。

而發(fā)生在同一天的浙江奉化某小區(qū)林某倒車致夫婦雙亡案，最終在法院主持下，遇難夫妻家屬與保險公司則達成和解，保險公司補償前者各項損失及律師費合計90萬元。

同類事件，各地處理的結(jié)果為何如此大相徑庭？

專家認為關(guān)鍵還是如何看待“機動車商業(yè)保險基本條款第5條”。北京化工大學文法學院碩士生導師岳業(yè)鵬稱，實踐中，當事人簽訂的機動車商業(yè)保險合同多為保險人一方提供，且拒絕投保人進行協(xié)商修改，多數(shù)內(nèi)容屬于格式條款，青鐵強案中保險合同中約定的“交通事故系駕駛?cè)说募彝コ蓡T人身傷亡的，保險人在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔賠償責任”，即屬于典型的格式條款。從內(nèi)容上看，由于該條款規(guī)定了保險人的免責事由，因此也屬于免責條款。在發(fā)生保險糾紛時，保險公司常常援引此免責條款拒絕賠付。