鄭某駕駛貨車(chē)，與站在道路上收晾小麥的明某發(fā)生交通事故，致明某當(dāng)場(chǎng)死亡。貨車(chē)雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)距保單生效還差6小時(shí)，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。近日，五蓮縣人民法院依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償明某的繼承人明小某11萬(wàn)元。

2013年7月27日19：30，被告鄭某駕駛輕型貨車(chē)沿公路由西向東行駛時(shí)，與站在路邊收晾小麥的明某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車(chē)輛損壞，明某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄭某負(fù)主要責(zé)任，明某負(fù)次要責(zé)任。該輕型普通貨車(chē)在一家保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)事故車(chē)輛保單還差6小時(shí)生效為由，拒絕了賠償要求。無(wú)奈之下，明小某將保險(xiǎn)公司起訴至法院。法院經(jīng)審理查明，2013年7月27日，被告保險(xiǎn)公司承保了事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，于15時(shí)45分44秒收取保費(fèi)，15時(shí)58分13秒生成交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2013年7月28日零時(shí)起至2013年8月6日二十四時(shí)止。

案件承辦法官指出，在本案中，保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其已就保險(xiǎn)期間可選擇這一事宜向投保人作了充分的說(shuō)明，并就此與之協(xié)商，而是直接使用了保險(xiǎn)期間自“次日零時(shí)起算”這一格式條款，排除了投保人選擇保險(xiǎn)期間“即時(shí)生效”的權(quán)利 ，所以該條款應(yīng)屬無(wú)效。“該案保險(xiǎn)合同自保單生成之時(shí)就成立并生效，保險(xiǎn)期間亦應(yīng)當(dāng)自保單生成之時(shí)起算。”法官指出，雖然鄭某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故的時(shí)間在繳納保險(xiǎn)費(fèi)之后、保單記載的保險(xiǎn)責(zé)任期間的起始時(shí)間之前，根據(jù)保監(jiān)會(huì)2009年3月25日發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知(保監(jiān)廳函[2009]91號(hào))》，“機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保單自被保險(xiǎn)人繳費(fèi)后即生效”的規(guī)定，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

最終，五蓮縣人民法院依法判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告明小某11萬(wàn)元。雙方均未上訴。