小車被砸受損后，經(jīng)修理花去25000元，本以為自已投保了車損險，可以向保險公司申請理賠，卻遭到拒賠，無奈只好向法院起訴。2014年1月13日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院一審審結(jié)一起保險合同糾紛案，判決被告保險公司賠償原告潘昕25000元。

2013年6月5日，潘昕在保險公司為其所有的車輛購買了交強險和第三者責(zé)任險以及機動車損失保險等，且第三者責(zé)任險以及機動車損失保險均為不計免賠率。

2013年7月3日，潘昕將車?？吭?16國道三溪橋大街時，被人用硬物撞擊，致使車輛左右尾燈、左前大燈、右前輪輪胎鋼圈、左后輪輪胎鋼圈受損，后潘昕分別向公安派出所和保險公司報案。保險公司在接到通知后派專員前往確認了損失情況，估計價格為38200元，報價為24700元。該車經(jīng)修理，花去修理費25000元，因保險公司拒絕賠償，潘昕故訴至法院，要求依法判令被告保險公司向原告支付賠償款25000元。

法庭上，被告保險公司辯稱，原告自稱車損是被人用硬物撞擊所致，屬于人為損壞，不是意外事故，按雙方的保險合同的保險條款的相關(guān)解釋，這個損失不屬于保險責(zé)任范圍，保險公司不予以賠付。另簽保單時一般保險公司會給投保人一份保險條款，且會蓋騎縫章，本案不存在保險公司履行告知義務(wù)的問題，本案是保險條款解釋問題。

一審法院審理認為，原、被告所簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效。在保險有限期限內(nèi)，因被第三人損壞發(fā)生保險事故，花去修理費25000元，被告應(yīng)依照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱該事故不是意外，保險公司不賠付，其理由是家庭自用汽車損失保險條款對“碰撞”的解釋為“被保險機動車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外碰撞、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。”但該解釋亦未窮盡“碰撞”的含義或說明該不該賠付，況且該車被砸就原告而言亦屬意外。本案保險事故發(fā)生后，因原告購買了車損不計免賠險，故不應(yīng)當實行絕對免陪。綜上所述，原告訴請被告在機動車商業(yè)保險（機動車損失險）中賠償其小客車因被第三人損壞造成的損失25000元，理由正當，依據(jù)充分，符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持；被告的主張理據(jù)不足，法院不予采納。為此，依照有關(guān)法律規(guī)定，遂作出了上述判決。