保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員偽造簽名將客戶賬戶內(nèi)6.8萬元轉(zhuǎn)走，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為其在客戶支取保金時(shí)盡到了審核義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1月4日記者獲悉，城關(guān)區(qū)法院近日對(duì)該案作出一審判決，某保險(xiǎn)公司甘肅分公司給付李某保險(xiǎn)金6.8萬元，償付保險(xiǎn)金利息4760元。

2004年9月22日，李某與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同兩份，至2010年間，李某共繳納保費(fèi)11萬元。2010年7月，保險(xiǎn)公司通知李某，其公司業(yè)務(wù)員荊某有詐騙保費(fèi)情況，經(jīng)李某查詢發(fā)現(xiàn)有6.8萬元保費(fèi)不翼而飛。后經(jīng)辦案機(jī)關(guān)查實(shí)，荊某偽造李某的簽名將這筆保險(xiǎn)金支取后據(jù)為己有并已揮霍一空。2011年12月5日，城關(guān)區(qū)法院以詐騙罪判處荊某有期徒刑4年，該判決已發(fā)生法律效力。

保險(xiǎn)公司則辯稱，在上述支取保險(xiǎn)金時(shí)保險(xiǎn)公司每次都審核了李某的身份證、授權(quán)委托書及李某實(shí)名銀行賬戶，故其公司已經(jīng)盡到了審核義務(wù)，不應(yīng)對(duì)李某的損失承擔(dān)責(zé)任；再者其公司并非本案適格的主體，應(yīng)當(dāng)依法駁回李某的訴求請(qǐng)求。

城關(guān)區(qū)法院審理認(rèn)為，本案中的保險(xiǎn)合同合法有效。圍繞雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，荊某利用任保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員之便，偽造李某簽名、授權(quán)委托書及投資賬戶變更申請(qǐng)書等分8次從保險(xiǎn)公司處支取李某保險(xiǎn)金共計(jì)6.8萬元的行為，是屬于犯罪嫌疑人荊某的個(gè)人行為還是職務(wù)行為的問題，審理中，雙方均舉出了城關(guān)區(qū)法院刑事判決書，該刑事判決書對(duì)荊某的犯罪性質(zhì)及犯罪事實(shí)予以認(rèn)定，故荊某在利用其職務(wù)之便，偽造李某簽名等支取其保金的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，基于此行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，李某主張的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。保險(xiǎn)公司辯稱李某訴其主體不適格的辯稱于法無據(jù)，其已盡審核義務(wù)的辯由無相關(guān)證據(jù)予以支持，故法院均不采信。故做出上述判決。一審宣判后，保險(xiǎn)公司提起上訴。