發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，死者家屬與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議并給付賠償款。后死者家屬又向保險(xiǎn)公司重復(fù)索賠。近日，江西省余江縣人民法院對(duì)原告余勇斌訴被告孫仕良、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司機(jī)動(dòng)車（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，駁回原告余勇斌的訴訟請(qǐng)求。

【保險(xiǎn)案例】2012年11月18日，被告孫仕良無(wú)證駕駛一輛輕型普通貨車由余江縣往鷹潭方向行駛，當(dāng)行駛至劉家站墾殖場(chǎng)路段時(shí)，撞到同方向由余志鋒騎行的自行車，造成余志鋒當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，余志鋒與被告孫仕良負(fù)該次事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告孫仕良與原告余勇斌（死者余志鋒的法定繼承人）達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，由被告孫仕良一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣532600元，且被告孫仕良已經(jīng)實(shí)際履行。2013年8月7日，原告余勇斌向余江縣人民法院提起訴訟，要求判令被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元。

一審法院審理后認(rèn)為，被告孫仕良駕駛的輕型普通貨車在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。而該案被告孫仕良屬于無(wú)證駕駛，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十二條 “有以下情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……”的規(guī)定，該案被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍僅限于墊付被害人的搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。而該案中被告孫仕良與原告余勇斌已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償了原告的全部損失，故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司無(wú)需先墊付再追償，遂作出上述判決。（文中人物均為化名）

【車險(xiǎn)知識(shí)】

車險(xiǎn)一年多少錢   第三者責(zé)任險(xiǎn)多少錢