大貨車撞了電動車承擔(dān)全責(zé)，但因大貨車掛車購有不計免賠險，牽引車沒有購買，保險公司堅持只在大貨車交強險和三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?；轁鷧^(qū)人民法院近日一審宣判，優(yōu)先使用掛車的不計免賠，大貨車車主因此少賠了近萬元。

去年11月27日，王某駕駛大貨車與騎電動車的李某相撞，王某被判負(fù)事故全責(zé)。因左肩鎖關(guān)節(jié)脫位，李某住院25天，支出醫(yī)療費等2.8萬余元。由于王某系張某雇傭的司機，在李某住院期間，張某墊付了2.1萬余元。出院后，雙方對賠償金額未達成一致意見，為此，李某把張某及其投保的保險公司告上法庭。

經(jīng)查明，張某為大貨車的牽引車和掛車都投了交強險和三責(zé)險，掛車部分還買有三責(zé)險的“不計免賠險”，但牽引車部分沒有購買。保險公司認(rèn)為，由于大貨車的牽引車沒買“不計免賠險”，他們應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償合理損失，超出20%的部分不應(yīng)承擔(dān)。

法院審理后認(rèn)為，保險公司的辯解未提供充分證據(jù)，不予支持，保險公司應(yīng)按照主車和掛車一體，“優(yōu)先使用掛車的三責(zé)險不計免賠”?；谠V訟請求和案件事實，法院判處保險公司在大貨車機動車交強險各項賠償限額內(nèi)和三責(zé)險內(nèi)，賠償李某醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計2.7萬余元。