單華是一名進(jìn)城務(wù)工人員，在本市某知名酒樓已擔(dān)任了多年面點師的工作。2013年6月的一天，單華在使用酒樓的壓面機(jī)制作做點心的面坯時，右手被壓面機(jī)攪入后扯拔不出。同事們趕緊關(guān)閉電源，單華的右手掌已被機(jī)器壓得血肉模糊，到醫(yī)院縫針之外，還需要做植皮手術(shù)。事后單華認(rèn)為這次傷害應(yīng)算工傷，遂向上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。但黃浦區(qū)人保局經(jīng)調(diào)查后卻作出了讓他失望的不予認(rèn)定決定。

單華向黃浦區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷不予認(rèn)定工傷決定。而被告黃浦人保局辯稱其經(jīng)過審看事故視頻并作多方調(diào)查，原告雖在工作時間和工作場所內(nèi)受傷，但其受傷是人為故意造成的。單位調(diào)查時原告承認(rèn)了想回老家照顧摔傷的母親，又不想因請假造成經(jīng)濟(jì)損失，所以故意制造了事故。酒樓也認(rèn)為觀看事發(fā)視頻可以發(fā)現(xiàn)原告是將手直接插入壓面機(jī)中受傷的，與其正常壓面操作時的動作有明顯區(qū)別。之前原告還曾背身靠近壓面機(jī)左右張望，并用手調(diào)整壓面機(jī)縫隙。經(jīng)單位給原告觀看視頻后，原告才承認(rèn)是故意調(diào)松壓面機(jī)螺絲，試圖制造小事故享受病假，不想造成了較嚴(yán)重的傷害。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為黃浦人保局的辯稱意見有多份證據(jù)相互佐證，不予認(rèn)定工傷決定事實清楚，證據(jù)充分，判決駁回原告的訴訟請求。行政一庭鮑浩法官在闡釋判決理由時認(rèn)為：視頻資料所反映的事發(fā)當(dāng)時的情況客觀真實，原告對其中明顯違反壓面工作操作程序和常理的動作不能作出符合情理的解釋。被告在工傷認(rèn)定程序中經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定原告所受傷害系人為故意造成，有事故發(fā)生當(dāng)時的視頻資料、用以對比的正常操作壓面機(jī)的視頻、原告事發(fā)前曾要求回家照顧母親的辭職申請、第三人有關(guān)人為制造事故的自述等證據(jù)證實，上述證據(jù)相互佐證，可以證明原告系故意將右手伸入壓面機(jī)自殘的事實。原告關(guān)于事故是由于工作不慎造成的意見，與客觀的案發(fā)當(dāng)時視頻及其本人的自認(rèn)等相矛盾，法庭不予采納。工傷保險制度是為了保障因工作遭受意外事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！豆J(rèn)定條例》第十六條第（三）項明確規(guī)定了職工自殘不得認(rèn)定為工傷或視同工傷，本案原告系故意人為制造事故自殘，應(yīng)自負(fù)其責(zé)，又豈能認(rèn)定工傷。法院據(jù)此依法維持了不予認(rèn)定工傷行政決定。