一輛小四輪橫在路中間，擋住了杜先生的車子，杜先生見車內(nèi)無人，還插著鑰匙，便自己上去移車。豈料，剛踩油門，杜先生就開著別人的車撞壞了自己新買的寶馬740。

“經(jīng)過勘查、定損，保險流程一路走下來，沒有一個人和我說這樣的情況不能賠償，結(jié)果等到車在4S店修理完畢，我拿著單據(jù)去保險公司理賠時，保險公司才和我說這種情況不賠。”氣憤不過的杜先生認(rèn)為保險公司的做法不講道理，便向商報維權(quán)315欄目投訴。

在交警交通事故認(rèn)定書上，同為事故甲方、乙方的杜先生能否獲得保險理賠，記者對此事進(jìn)行采訪調(diào)查。

去年11月29日下午5點(diǎn)多，永嘉司機(jī)滕先生駕駛小四輪給杜先生所在公司配送貨物。因為匆忙，下車時滕先生將車停在了路中間，未拔下車鑰匙就上了樓。

正值下班，杜先生出門發(fā)現(xiàn)自己的車子被小四輪給擋住了，走到跟前一看，車內(nèi)沒人但卻插著鑰匙，他便決定自己來挪動小貨車。豈料，剛啟動踩下油門，就撞上了自己的寶馬740。

這一撞可撞得不輕，致寶馬車大燈受損以及車身油漆刮擦。杜先生找到滕先生，并現(xiàn)場報了案。根據(jù)交警現(xiàn)場開具的道路交通事故認(rèn)定書，駕駛貨車撞了自己寶馬車的杜先生對事故負(fù)全部責(zé)任。

“當(dāng)時我就想，沒有把車子停好，我也有責(zé)任。”貨車司機(jī)滕先生主動給保險公司打了出險電話，他的貨車是由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承保的。

“過來現(xiàn)場勘察的保險員南先生說，只要事故雙方車輛行駛證不是同一人就可以得到理賠。”因為事故發(fā)生在仙巖，為了方便“無辜”的滕先生，杜先生還拿了對方的保險材料，接下來的維修、付錢、賠錢都由自己負(fù)責(zé)“跑腿”。

去年12月底，杜先生將車子開往寶馬4S店維修，“現(xiàn)場還叫了對方保險公司（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司）前來定損，定損結(jié)果維修費(fèi)用2.4萬元”。

拿著交警的事故處理單與保險公司的定損單，杜先生原以為拿到理賠款只是時間的問題。但所有材料都上交1個月后，“今年1月底，保險公司打來電話，說賠不了了”。

“對方說省里公司審查通不過，說交警單上事故雙方同為一個人的情況賠不了。于是建議我去交警隊再開一張?zhí)幚韱?，把肇事方改為滕先生才行。改完后第一張單子被收走了，可交上去還是賠不了。省公司審查說只能以第一張單子為準(zhǔn)。”杜先生介紹，自己去年底掏了2.4萬元的維修費(fèi)用后，事情一直沒能解決。而換下來的零部件被保險公司收走后，現(xiàn)在也沒法歸還。杜先生說：“不賠錢，還拿走了我的零部件，這是什么道理？”

保險公司：開貨車的杜先生，撞的寶馬車是自己的，所以沒得賠

按照今年4月3日杜先生收到的保險公司“拒賠/拒付通知書”顯示：經(jīng)調(diào)查核實，杜先生這類事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍。

通知書上拒賠理由寫明，小貨車交強(qiáng)險和三者險的賠償范圍不包括其本車上的人員財產(chǎn)損失。即寶馬轎車屬于杜先生財產(chǎn)，杜先生駕駛別的車輛對寶馬車造成的損失不屬于保險責(zé)任賠付范圍。

杜先生質(zhì)疑，“既然這種情況不屬于賠付范圍，為何保險公司的勘查員卻不知道？而保險公司對受損車輛的損失還進(jìn)行了定損，其間也未告知不能理賠，做法也欠妥當(dāng)。”同時他認(rèn)為，保險公司的工作人員都不清楚條款概念，憑什么讓車主來承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)該通知書的落款方中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司，一位負(fù)責(zé)此事的經(jīng)理周傳招介紹，保險定損流程也只是保險公司對車輛損失的評估，并不能作為一定能獲得保險公司理賠的依據(jù)。但對于現(xiàn)場勘查員是否告知車主一定能理賠之事，周先生稱還需核實才能回復(fù)。截至昨晚發(fā)稿時，記者仍未收到回復(fù)電話。

律師：無證據(jù)證明故意制造保險事故情況下，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

“保險公司是按照自己的保險條款作出拒賠理由，但這種條款存在不合理以及爭議的地方，深究起來，拒賠理由未必能站住腳。”浙江平宇律師事務(wù)所律師王忠良表示。

王忠良介紹，日常生活中，保險公司為了防止投保者故意制造事故，騙取保費(fèi)，因此制定了相應(yīng)的免責(zé)條款，但是保險公司在實際理賠中對此不能作無限制、無區(qū)分地擴(kuò)大解釋與適用。本案中，小貨車所投保的第三者責(zé)任保險，承保的范圍為小貨車所造成的損失。在本次事故中轎車應(yīng)為小貨車的第三者車輛，因此小貨車給轎車造成的損失，應(yīng)當(dāng)屬于小貨車交強(qiáng)險和三者險的理賠范圍，在沒有證據(jù)證明投保車輛存在故意制造保險事故的情況下保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此，杜先生解釋，自己當(dāng)時車子買來才2個月，車子還是全新的，就算騙保也不會撞得這么厲害，“用這種方式騙保，我傻嗎？”

王忠良表示：“從類似案例的判決來看，對于保險公司與理賠申請人之間就保險條款的理解發(fā)生了爭議的，依據(jù)《保險法》第三十條，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也往往會作出有利于被保險人和受益人的解釋。”

此外，保險公司出具的拒賠通知書中引用的保險條款屬于格式合同條款，存在保險公司免除自身責(zé)任的情況。依據(jù)《合同法》第三十九條，保險公司對免責(zé)條款需盡到明確說明義務(wù)，否則該條款也是無效的。

【相關(guān)鏈接】

同一車主兩車相撞 保險公司拒賠法院仍判賠

2012年1月18日，盧某駕駛公司的一輛小轎車，行駛至溫州市甌海大道375號附近，與陶某駕駛的該公司的另一輛小轎車發(fā)生刮擦。陶某駕駛的小轎車失去控制，撞到了甌海大道的高架支撐柱上，發(fā)生損壞，修理費(fèi)花去7萬元。

事故發(fā)生后，保險公司認(rèn)為兩輛車屬于同一車主，適用于保險合同中的免責(zé)條款，因此拒絕理賠。

然而，鹿城區(qū)人民法院法官審理后認(rèn)為，涉案交通事故中的兩輛車，雖均屬汽車銷售公司所有，但保險公司沒有證據(jù)證明涉案駕駛員存在故意制造交通事故騙取保險金。所以，法院對保險公司的拒賠理由不予采信。此外，保險公司也沒有提供證據(jù)證明其對保險合同中的免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)，所以該免責(zé)條款無效。最終，鹿城法院一審判決保險公司賠付汽車銷售公司交強(qiáng)險保險金、第三者商業(yè)責(zé)任險保險金合計36000元。