這起官司，被告錢照出，但原告卻收不到，錢判給了看似與官司不相干的第三方——醫(yī)保中心。在某種程度上來說，這開了全國法院判決的先河?？此圃⒈桓?ldquo;都沒贏”，可對醫(yī)保基金來說，卻成功挽回了一筆“公眾救命錢”。而且這只是開始：南京市中級人民法院以《審判指導》的形式，要求全市法院今后同類案件，均依此方法處理。這起官司，同樣須引出一種警覺：法官認為，由于信息不暢等原因，醫(yī)保基金極有可能被鉆了“漏洞”，公眾的救命錢，需要一套更“前沿”的堵漏機制。

醫(yī)保已賠的錢，被告要不要再賠？

這本是一起極為普通的民事官司：2011年6月的一天，劉小姐開著公司的車外出談業(yè)務，可卻在南京秦淮區(qū)宏光路附近時，不慎將騎電動車的周女士撞倒。

這場意外，導致周女士小腿骨折，住院治療了很長時間，花了8.4萬多元醫(yī)藥費才出院。

出院后，周女士被鑒定為十級傷殘。而交警部門認定，劉小姐承擔事故的全部責任。隨后，周女士通過法律途徑索要賠償。起訴書里，她列了三個被告：劉小姐、劉小姐所在公司，以及肇事車輛投保的保險公司。周女士要求他們共同賠償8.4萬多元的醫(yī)療費，以及營養(yǎng)費等各項損失。但保險公司的代理律師在仔細看了周女士的票據(jù)、清單等證物后，發(fā)現(xiàn)這8.4萬多元醫(yī)療費，周女士自己只出了30元，其余均是南京市基本醫(yī)療保險基金大病統(tǒng)籌支付的。

保險公司由此認為，既然8萬多元都不是周女士口袋里掏的，而是“走了保險”，那周女士只能索賠其自費的30元，不然就是雙倍收益，有悖保險法的“損失填平”原則，周女士反而會因為車禍受傷而獲益了。

一審： 被告要賠錢

一審法院做出的判決是：8.4萬多元的醫(yī)療費由保險公司和劉小姐所在的公司按比例承擔。而周女士提出的營養(yǎng)費等其他費用，法院也在合理范圍內(nèi)給予了支持。

一審法院為何這么判？審理案件的法官稱，社會醫(yī)療保險是國家通過立法強制實施的，不以營利為目的，由國家給予適當經(jīng)濟幫助和醫(yī)療服務的一種社會保障制度，屬于政策性保險，由用人單位和職工個人共同繳納。醫(yī)保為周女士支付的部分醫(yī)療費用，是她履行繳納保險費義務后才享有的權(quán)利，屬于她投保后帶來的收益。況且，醫(yī)保提供的只是最基本的醫(yī)療保障，有一定的限額，該基金的使用會直接影響到受害人以后就醫(yī)時的自付部分的比例，因此，醫(yī)保支付的醫(yī)療費屬于她的實際損失，不應從其主張的醫(yī)療費中扣除。這個判決，并不能讓被告滿意，劉小姐所在的公司和車輛保險公司都提起上訴。

重審：要賠，但賠給醫(yī)保中心

案件到了南京中院，二審法官的看法是：被告的兩公司賠付醫(yī)療費沒錯，而兩被告認為周女士不能獲取雙份醫(yī)療費也沒錯。那么這筆錢該賠給誰？法官提到了一個第三方：醫(yī)保中心。

這說法讓原、被告都很難高興起來：這樣一來，被告的錢沒少出，而原告也拿不到這筆錢，本身對這筆錢沒有主張的醫(yī)保中心，卻無意中成了“官司的贏家”。

“車禍受害人用醫(yī)保的錢支付醫(yī)療費，但醫(yī)保中心并不知道這是車禍所致，所以不會向侵權(quán)人或受害人追償，更不會參與訴訟主張權(quán)利。所以，要由法院判決侵權(quán)人直接把錢賠給醫(yī)保中心，全國法院都沒有這樣的先例！”這樣的判決，令二審法官也不由得不慎重。

案件報到南京中院審委會，經(jīng)審委會研究后，中院下達了裁定，以“一審法院審理中未將南京市基本醫(yī)療保險基金管理機構(gòu)追加為當事人，其判決結(jié)果有可能影響南京市基本醫(yī)療保險基金的利益”為由，撤銷一審判決，發(fā)回重審。去年12月20日，一審法院做出判決，劉小姐所在的公司和保險公司分擔這筆8.4萬多元的賠償金給南京市醫(yī)保中心。重審判決后，雙方再未上訴。

而南京中院以審判指導的形式，要求全市法院，今后同類案件均依此方法處理。

車禍產(chǎn)生的醫(yī)療費，到底誰買單？

南京中院葛法官認為，從司法的視角看，處理醫(yī)保支付醫(yī)療費的侵權(quán)案件，應明確兩個原則：一是受害人對醫(yī)保和侵權(quán)人的賠償不能兼得；二是侵權(quán)人不能因受害人享有醫(yī)保而減輕賠償責任。根據(jù)損失填平原則，人身損害賠償?shù)氖鞘芎θ说膶嶋H損失，是補償性賠償，如受害人因受傷害得到額外利益，容易誘發(fā)故意受傷和騙保等惡性事件；社會醫(yī)療保險的目的是為了保障公民患病時能得到應有的醫(yī)療救治，而非減輕有過錯侵權(quán)人的賠償責任。二審法院的羅法官解釋，社會醫(yī)療保險是為了保障公民患病得到應有的醫(yī)療救治，肇事者也不能因傷者享有醫(yī)保而減輕賠償責任。我國法律已經(jīng)明確規(guī)定，有明確侵權(quán)人的情況下由侵權(quán)人賠錢。如果暫時找不到侵權(quán)人，或者醫(yī)保中心不知道有侵權(quán)人的存在，可以由醫(yī)保先支付。

同時，一旦傷者從醫(yī)保支付，也就喪失了向肇事方索賠同一筆費用的權(quán)利。索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)移到了醫(yī)保中心手中，一旦發(fā)現(xiàn)“債主”，就可以使用追償權(quán)了。

此外，法官稱，不單在交通事故引發(fā)的醫(yī)療糾紛中，在其他打架斗毆等只要有明確侵權(quán)人的情況下，醫(yī)保就無需買單。這樣就是為了防止既向侵權(quán)人索賠又從社會醫(yī)保中支取，從而蠶食公眾的“救命錢”。也防傷者得到兩份補償，嚴重的還可能涉嫌詐騙罪或保險詐騙罪。

醫(yī)保中心堵漏，法官建議觸角“應更前延”

而讓法官擔心的是，在實際生活中，往往因為傷者使用醫(yī)保支付，但醫(yī)保中心并不知道這個傷者是被別人撞上或者打傷的，也就是根本不知道有侵權(quán)人的存在，無法行使追償權(quán)。

“車禍僅是眾多侵權(quán)中的一種，且許多車禍引起的侵權(quán)糾紛不一定都訴諸法院。比如當事人達成賠償和解協(xié)議，經(jīng)交警或人民調(diào)解組織調(diào)解結(jié)案，這些糾紛中若受害人惡意侵吞醫(yī)?；穑t(yī)保中心由于信息不暢，根本無從知曉，從而使法定追償權(quán)‘懸空’。”

南京中院法官建議，可否將醫(yī)?；?ldquo;堵漏”的觸角伸展到更前沿——參考“醫(yī)院門診收治的刀傷、槍傷病人，要主動第一時間向派出所報告”機制，當交警、調(diào)解組織、醫(yī)院等機構(gòu)遇侵權(quán)致人身損害案（事）件，且涉及醫(yī)保基金墊付的，由派出所、人民調(diào)解機構(gòu)向醫(yī)保中心發(fā)建議函，以及醫(yī)院備案后通報醫(yī)保中心，由醫(yī)保中心決定是否追償。

由此堵住醫(yī)保這公眾救命錢的漏洞。