坐在電動(dòng)車后座上，卻被一部轎車撞了，幸好單位為其投保了意外險(xiǎn)，還能彌補(bǔ)一些損失。但沒想到的是，保險(xiǎn)公司竟作出不予理賠的決定，理由是醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由肇事者承擔(dān)。上周，天寧法院對(duì)這起保險(xiǎn)合同糾紛作出一審判決：保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款10340元。

市民林女士是我市一裝潢公司的員工。作為員工福利，公司為全體員工都投保了一份短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，意外住院和門急診保險(xiǎn)金額為10000元，意外住院津貼每天20元，保險(xiǎn)期間為2012年4月15日至2013年4月15日。

2012年9月，同事騎電動(dòng)車搭乘林女士外出，與一出租車相撞，林女士受傷。其同事因違反交通信號(hào)燈負(fù)主要責(zé)任，出租車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，林女士無(wú)責(zé)任。林女士為此住院17天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)3萬(wàn)多元。

事故發(fā)生后，2位肇事者均未賠償醫(yī)藥費(fèi)。林女士向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司稱，合同條款有約定：被保險(xiǎn)人如果已從其他途徑獲得賠償，則保險(xiǎn)人只承擔(dān)合理醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的保險(xiǎn)責(zé)任。林女士既然被認(rèn)定為無(wú)責(zé)，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由肇事方承擔(dān)，不是由林女士支出。醫(yī)療費(fèi)適用的是補(bǔ)償原則，林女士不能重復(fù)主張獲取雙倍利益，因此不予理賠。

只因無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司就拒賠？林女士怎么都想不通，于今年4月向法院提起訴訟。

天寧法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)法第46條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。由此可見,在人身保險(xiǎn)中, 林女士從第三者處得到賠償后,仍有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)用索賠。保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人如果已從其他途徑獲得賠償，則保險(xiǎn)人只承擔(dān)合理醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的保險(xiǎn)責(zé)任，明顯免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人主要權(quán)利，故該格式條款應(yīng)屬無(wú)效。保險(xiǎn)公司應(yīng)依照約定賠付醫(yī)療費(fèi)用，據(jù)此作出上述判決。