因未能辦理到公積金貸款，重慶一男子認為置業(yè)顧問公司存在欺詐行為，拒絕支付房屋中介費。近日，重慶市第一中級人民法院審理后認定辦理公積金貸款不是雙方合同約定的內(nèi)容，男子拒絕支付中介費的行為于法無據(jù)。

2012年4月，劉軍通過重慶某置業(yè)顧問公司介紹，看中了一套位于重慶市沙坪壩區(qū)的二手商品房一套，就與該置業(yè)顧問公司簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，合同約定由劉軍向銀行申請個人二手房商業(yè)按揭貸款，其中劉軍須向置業(yè)顧問公司支付居間服務(wù)報酬1.28萬元。

合同簽訂后，劉軍向置業(yè)顧問公司支付了5000元中介服務(wù)費，之后，劉軍以房屋不能辦理公積金貸款為由拒絕支付剩余的中介費。置業(yè)顧問公司遂向法院起訴要求劉軍支付剩余的中介費。

一審中，劉軍辯稱，簽協(xié)議的前提是置業(yè)顧問公司口頭承諾可以使用異地住房公積金貸款購買本案所涉房產(chǎn)，后發(fā)現(xiàn)協(xié)議的貸款方式是商業(yè)貸款，因此置業(yè)顧問公司存在欺詐，合同應屬無效。

一審法院根據(jù)查明的事實認為，劉軍與置業(yè)顧問公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，應屬有效。置業(yè)顧問公司作為居間方，為劉軍提供了報告訂立合同機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，按約劉軍應當向置業(yè)顧問公司給付1.28萬元中介服務(wù)費。劉軍提供的證據(jù)不足以證明置業(yè)顧問公司在合同簽訂過程中存在欺詐行為，因此對其抗辯不予采信。

據(jù)此，一審法院判令劉軍繼續(xù)履行給付義務(wù)。

一審宣判后，劉軍不服，向重慶一中院提起上訴。

二審中，劉軍認為其一審中向法院提供的對置業(yè)顧問公司工作人員李某的電話錄音證據(jù)證實了李某默認向劉軍承諾的是為購房辦理公積金貸款，但置業(yè)顧問公司卻找借口讓其轉(zhuǎn)成商業(yè)貸款，存在欺詐情形。

二審法院審理查明，雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中明確約定付款方式為商業(yè)按揭貸款，且該合同就付款方式約定有一次性付款、分期付款、按揭付款三種形式，故該條款并未排除劉軍選擇銀行商業(yè)按揭貸款以外其他貸款形式的權(quán)利。劉軍一審所舉示的錄音資料不能明確與其通話對方的身份，且從錄音內(nèi)容看，也不能證明置業(yè)顧問公司對劉軍存有欺詐行為。

據(jù)此，重慶一中院認為劉軍拒付中介服務(wù)費的行為于法無據(jù)，于日前判決駁回上訴，維持原判。（文中人物均系化名）