【中國(guó)社保網(wǎng) 社會(huì)保障法案例】廣東省XX市中級(jí)人民法院行政判決書

(2007)佛中法行終字第21號(hào)

上訴人(原審第三人)：羅X如，女，漢族，1969年10月26日出生，住XX市順德區(qū)大良街道辦事處連云一街1座404號(hào)。

委托代理人：崔X任，男，漢族，1949年5月23日出生，住XX市順德區(qū)大良街道云桂路十一街橫街七巷1號(hào)。

被上訴人(原審原告)：XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司。地址：XX市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍眼工業(yè)區(qū)西蓮路24號(hào)。

法定代表人：梁X基，董事長(zhǎng)。

委托代理人：馬X，廣東杏強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳X祺，廣東杏強(qiáng)律師事務(wù)所工作人員。

原審被告：XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：XX市順德區(qū)大良街道辦事處德民路3號(hào)。

法定代表人：王X國(guó)，局長(zhǎng)。

委托代理人：楊X女，該局工作人員。

委托代理人：倪X濤，該局工作人員。

上訴人羅X如因XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司訴XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，不服XX市順德區(qū)人民法院作出的(2006)順?lè)ㄐ谐踝值?5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定的事實(shí)：第三人羅X如是原告XX市順德區(qū)華倫針織服裝有限公司的員工。2005年11月9日18時(shí)左右，第三人駕駛粵X9N843摩托車下班途中，行至順德區(qū)105國(guó)道新窖路口路段時(shí)，遇植靖林駕駛的粵XB9190摩托車同方向行駛，第三人聲稱其摩托車與植靖林駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致其受傷，但植靖林否認(rèn)他駕駛的摩托車碰撞到第三人的摩托車，雙方當(dāng)日并無(wú)報(bào)交警處理。后第三人到順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，診斷為“右鎖骨粉碎性骨折”。次日，第三人的丈夫盧錦倫才向XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)報(bào)案。該大隊(duì)于2005年11月30日作出第2005B00365號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定經(jīng)該大隊(duì)調(diào)查，無(wú)法查證交通事故事實(shí)。2006年3月17日，第三人依法向被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于2006年3月23日作出《工傷認(rèn)定補(bǔ)充證據(jù)通知書》，通知第三人補(bǔ)充證據(jù)。2006年4月13日第三人向被告提供XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)出具的證明，被告于當(dāng)日立案受理。被告向原告送達(dá)工傷認(rèn)定舉證通知書后，于2006年6月12日作出順勒勞社工認(rèn)字(2006)240號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定第三人的受傷為工傷，并分別于6月27日送達(dá)第三人，7月5日送達(dá)原告。原告不服，向XX市順德區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，XX市順德區(qū)人民政府于同年9月29日作出順府行復(fù)案[2006]25號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持被告作出的順勒勞社工認(rèn)字(2006)240號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”的規(guī)定，被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門，對(duì)工傷事故有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。在本案中，被告提供了XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)于2006年4月13日作出的《證明》證實(shí)第三人羅X如受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，但該證據(jù)與原告XX市順德區(qū)華倫針織服裝有限公司提供的XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)于2005年11月30日作出的《交通事故認(rèn)定書》上證明的內(nèi)容相矛盾，被告沒(méi)有提供其他證據(jù)可以證實(shí)第三人受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的事實(shí)，被告據(jù)此依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定第三人為工傷，事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。原告提出的理由成立，應(yīng)予采納。被告的辯解理由不成立，不予采納。被告在受理第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款的規(guī)定，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，判決：撤銷被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2006年6月12日作出的順勒勞社工認(rèn)字(2006)240號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。案件訴訟費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。

上訴人羅X如不服原判，提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)于2005年11月30日出具的《交通事故認(rèn)定書》已全面、客觀地反映上訴人在2005年11月9日所發(fā)生的交通事故的事實(shí)。且XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)于2005年11月18日出具的《車輛放行通知書》與交通事故的另一方當(dāng)事人植靖林在2005年12月29日提交給法庭的答辯狀之間互相印證，可充分證明上述事實(shí)。同時(shí)，XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)在2006年4月13日出具的《證明》是依據(jù)該《交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定而作出的，并不存在與其內(nèi)容相矛盾的情況。綜上所述，結(jié)合XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)在2005年11月30日出具的《交通事故認(rèn)定書》及XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)于2006年4月13日作出的《證明》，可證明“羅X如于2005年11月9日18時(shí)許，駕駛粵X.9N843號(hào)摩托車，在105國(guó)道新滘路口發(fā)生交通事故”的事實(shí)，這兩份書證均是本案認(rèn)定上述事實(shí)的主要法定證據(jù)。原審被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局采信XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)在2006年4月13日作出的《證明》，以此作出工傷認(rèn)定是正確的。原審法院僅憑被上訴人XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司對(duì)《交通事故認(rèn)定書》斷章取義、曲解原意的片面之詞就作出撤銷工傷認(rèn)定的判決，屬認(rèn)定事實(shí)不清。因此，請(qǐng)求二審法院判決撤銷原判，依法改判，維持原審被告所作出的順勒勞社工認(rèn)字(2006)240號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

被上訴人XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)于2005年11月30日作出的《交通事故認(rèn)定書》說(shuō)明無(wú)法查證交通事故的發(fā)生，該證據(jù)是最大限度客觀、準(zhǔn)確反映上訴人羅X如是否因交通事故受傷的原始證據(jù)，具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，原審法院認(rèn)定該證據(jù)為本案定案依據(jù)是正確的。且在原審?fù)徠陂g由植靖林提交的答辯狀也表明，上訴人與其并未發(fā)生碰撞，雙方亦無(wú)報(bào)警處理。二、XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》內(nèi)容與XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)出具的《證明》內(nèi)容矛盾?！督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》證實(shí)上訴人在2005年11月9日并無(wú)在105國(guó)道新滘路口發(fā)生交通事故致傷的事實(shí)，該認(rèn)定書是由專職負(fù)責(zé)處理交通事務(wù)的執(zhí)法單位出具的，其具有公信力、合法性，且XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)在2005年11月10日收到上訴人的丈夫報(bào)案后，立即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、取證，符合《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》，其證明內(nèi)容具有及時(shí)性、真實(shí)性。因此，在沒(méi)有其他有效的證據(jù)前提下，該證明反映本案的客觀事實(shí)。而《證明》是于2006年4月13日作出的，距案發(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)，不能及時(shí)反映客觀情況，違反《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》第九十三條的規(guī)定。且該《證明》格式不規(guī)范，其內(nèi)容沒(méi)有明確描述事故成因、涉及當(dāng)事人及責(zé)任等情況，內(nèi)容欠缺公信力。該《證明》不及時(shí)、不規(guī)范反映事故發(fā)生情況，并不是對(duì)《交通事故認(rèn)定書》的補(bǔ)充和追加確認(rèn)，其證明內(nèi)容的失實(shí)性，不應(yīng)予以采信，原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確。另，扣查車輛查清事實(shí)情況不等同于確認(rèn)交通事故的發(fā)生，對(duì)交通事故的確認(rèn)是由交通管理專職部門負(fù)責(zé)處理的。因此，上訴人認(rèn)為其提供的證據(jù)NO.2005B00365《車輛放行通知書》可說(shuō)明其受傷是因交通事故造成的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。綜上所述，被上訴人認(rèn)為：1.XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》已明確表明無(wú)法查證上訴人是否因交通事故受傷。2.XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)作為XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)的下屬機(jī)關(guān)，其作出的《證明》與上述的《交通事故認(rèn)定書》內(nèi)容矛盾，該《證明》欠缺證明力，不應(yīng)采信。3.原審法院以認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于處理道路交通事故有關(guān)問(wèn)題的通知》第四款的指導(dǎo)精神。因此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

原審被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：原審被告所作出的順勒勞社工認(rèn)字(2006)240號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》屬認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，符合法定程序。XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》表明無(wú)法查證上訴人羅X如當(dāng)天是否發(fā)生交通事故的事實(shí)，但也沒(méi)有否認(rèn)上訴人發(fā)生了交通事故。而XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)是負(fù)責(zé)處理交通事故的專門職能部門，其出具的《證明》內(nèi)容具有公信力，在沒(méi)有相反的其他證據(jù)的前提下應(yīng)予認(rèn)可。同時(shí)，該《證明》作出了肯定事發(fā)當(dāng)日發(fā)生交通事故的結(jié)論，是對(duì)《交通事故認(rèn)定書》的一種補(bǔ)充和追認(rèn)，與《交通事故認(rèn)定書》的內(nèi)容并不存有矛盾之處。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，懇請(qǐng)二審法院依法查清事實(shí)，依法改判，維持原審被告所作出的工傷認(rèn)定。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第二十條的規(guī)定，原審被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)保障行政部門，依法有權(quán)行使對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)。本案中，原審被告根據(jù)上訴人羅X如提供的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，原審被告對(duì)上訴人所作的調(diào)查筆錄，XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》，XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)出具的《證明》，被上訴人XX市順德區(qū)華倫針織服裝有限公司出具的《證明》以及順德中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的《診療證明書》等證據(jù)，證明上訴人是被上訴人的員工，2005年11月9日左右，上訴人在下班的途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害的事實(shí)，且根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，認(rèn)定上訴人的受傷屬于工傷，屬認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。原審法院認(rèn)為，XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》與XX市公安局順德分局交通警察大隊(duì)大良中隊(duì)出具的《證明》所證明的內(nèi)容存有矛盾，而原審被告不能提供其他證據(jù)可證明發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害，因此作出撤銷工傷認(rèn)定的判決。經(jīng)查，《交通事故認(rèn)定書》中雙方當(dāng)事人人車俱在，只是事發(fā)后雙方將車移離現(xiàn)場(chǎng)，致使交警無(wú)法查清交通事故事實(shí)，其并無(wú)否認(rèn)交通事故的發(fā)生;而《證明》明確載明在2005年11月9日在順德區(qū)105國(guó)道新窖路口路段發(fā)生了交通事故，故上述兩份證據(jù)的證明內(nèi)容是一致的，均證實(shí)羅X如于2005年11月9日18時(shí)駕駛粵X/9N843號(hào)摩托車在105國(guó)道新窖路口發(fā)生交通事故。因此，原審被告所作出的順勒勞社工認(rèn)字(2006)240號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，依法應(yīng)予維持。原審法院判決撤銷原審被告的工傷認(rèn)定不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)、第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷XX市順德區(qū)人民法院(2006)順?lè)ㄐ谐踝值?5號(hào)行政判決;

二、維持原審被告XX市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的順勒勞社工認(rèn)字(2006)240號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。

本案一、二審訴訟費(fèi)共200元由被上訴人XX市順德區(qū)華綸針織服裝有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)謝少清

審判員楊小蕓

代理審判員周剛

二00七年三月十三日

書記員王璐璐