第三人侵權(quán)導致工傷的賠償案例

1、工傷賠償適用用人單位無過錯責任，不考慮勞動者有無過錯，只要發(fā)生工傷，就應給予全額賠償；

2、用人單位以外第三人侵權(quán)造成的人身損害，受害人可得享有雙重補償。(工傷單位賠償，侵權(quán)損害賠償)

一、基本案情

原告王守成。

被告上海立大玻璃有限公司（以下簡稱立大公司）。

被告上海弘昌幕墻裝潢有限公司（以下簡稱弘昌公司）。

原告王守成系弘昌公司的員工。弘昌公司與立大公司有經(jīng)常性玻璃買賣業(yè)務往來，由立大公司向弘昌公司供應玻璃。2004年8月7日下午1時左右，立大公司派員向弘昌公司所在的位于本市浦東新區(qū)行南路工地運送玻璃。卸貨過程中，立大公司車上的玻璃連同固定玻璃的L型支架突然倒下，原告躲閃不及，被倒下的玻璃砸傷。后原告被送往醫(yī)院治療，左大腿被高位截肢。之后，原告因與立大公司未能就賠償問題達成一致，遂訴請來院。

原告訴稱：由于被告立大公司只派兩名裝卸工人隨車送貨，原告及同事應其要求，一同幫助卸玻璃。當時立大公司的兩名員工在車上，原告及同事等六人在車下。在原告等人尚未接到第一塊玻璃時，車上玻璃突然倒下，砸傷原告。后雖經(jīng)全力搶救，原告保住了性命，但左大腿被截肢，造成終身殘疾，身心遭到極大傷害，而立大公司至今沒有賠償分文。故訴請法院依法判令立大公司賠償原告醫(yī)療費52,781.34元、誤工費7,500元、護理費4,800元、交通費298元、住宿餐飲等費3,143元、營養(yǎng)費20,000元、殘疾賠償金178,404元、殘疾輔助器具費658,666元、被撫養(yǎng)人生活費140,760元、后續(xù)護理費48,000元、精神損害撫慰金50,000元，并承擔本案訴訟費用。

被告立大公司辯稱：原告是被告弘昌公司的職工，與立大公司之間沒有雇傭關系。兩公司間的慣常做法是立大公司負責送貨到工地后，由弘昌公司派人卸玻璃，故原告卸貨是一種職務行為，其傷害系在工作期間造成的，屬于工傷，應由其所在單位弘昌公司按工傷事故進行處理后，再由立大公司與弘昌公司就賠償問題進行協(xié)商，故申請追加弘昌公司為被告。此外，因事故發(fā)生于卸貨過程中，包括原告在內(nèi)的弘昌公司的員工一同參與卸貨，且有一人也站在車上幫助卸玻璃，弘昌公司對于事故的發(fā)生亦有過錯，故對原告受傷所引起的損失，應由原告和兩被告三方共同承擔，建議法院按照混合過錯的原則處理。

被告弘昌公司辯稱：原告雖系其員工，但卸貨不是該公司的義務。事故的發(fā)生完全是因為立大公司未采用安全的運輸裝置及在卸貨時操作不當而引起的，且事故發(fā)生在玻璃尚未交接到弘昌公司之時，故立大公司以原告是本公司的員工，要求本公司作為被告承擔賠償責任的辯解，沒有法律依據(jù)。

審理中，原告及被告弘昌公司申請事故發(fā)生時在場3名同事出庭作證，證明當時原告及同事均站在車下，玻璃倒下完全是由于立大公司過錯。被告立大公司亦申請事故發(fā)生時在場的該公司送貨司機作證，證明弘昌公司亦有員工在車上協(xié)助卸貨。

庭審中，原、被告對于“車下人員尚未接到第一塊玻璃時，車上玻璃便突然倒下”的一節(jié)事實無異議。被告立大公司對原告的傷勢構(gòu)成五級傷殘未表示異議。原告同時表示，其受傷是因為立大公司的侵權(quán)行為所致，與弘昌公司無關，故只要求立大公司單獨承擔賠償責任。

二、法院的認定和判決

　 法院經(jīng)審理認為，被告立大公司在履行送貨義務的過程中，因工作人員操作不當，致使運送的玻璃倒地，砸傷原告，造成原告左大腿高位截肢、構(gòu)成五級傷殘的嚴重后果。對此，被告立大公司應對其行為所引起的損害后果承擔相應的民事責任。被告立大公司辯稱，卸貨時被告弘昌公司也有員工在車上操作，故本案應該是由原、被告三方的混合過錯造成的；原告是被告弘昌公司的員工，其是在工作期間造成傷害的，應屬工傷，應由被告弘昌公司按工傷事故進行處理后，再由兩被告之間就賠償問題進行協(xié)商。對于立大公司的這一辯解理由，原告及弘昌公司均稱卸貨時車上只有立大公司的兩名隨車人員，弘昌公司的人員均在車下，并稱以前一直是這樣的。針對這一爭議焦點，法院走訪了上海市玻璃行業(yè)協(xié)會后，從該協(xié)會了解到，玻璃廠有一個不成文的規(guī)矩，即在買賣雙方未簽訂書面合同的情況下，當玻璃送到需方時，由供方在車上負責卸貨，由需方在車下負責接應。而從現(xiàn)有證據(jù)來看，在事發(fā)當天卸貨時，在車上操作的除了被告立大公司的兩名員工外并無其他人，包括原告在內(nèi)的被告弘昌公司的六名員工均在車下負責接應，而事故恰恰發(fā)生在原告等人尚未接到玻璃之時。被告立大公司稱當時弘昌公司也有員工在車上操作，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。對此，被告立大公司應承擔舉證不能的后果。此外，法院還了解到，在運送像本案中這樣大規(guī)格的玻璃時，按規(guī)定應該使用A字型的支架，而不應該使用L型支架， L型支架一般是用作運送小規(guī)格玻璃的，運送大規(guī)格玻璃必定會產(chǎn)生安全隱患。因此，事故的發(fā)生與被告立大公司在送貨中使用了L型支架也有一定的因果關系。綜上，法院認為，本案事故發(fā)生的過錯責任在于被告立大公司。至于原告向誰主張賠償權(quán)利，根據(jù)有關的法律規(guī)定，原告作為賠償權(quán)利人，有權(quán)在兩被告之間作出選擇。故對被告立大公司的上述辯稱不予采信。

三、對本案的解析與研究

（一）兩被告之間的責任承擔關系如何？－－ 侵權(quán)賠償與工傷賠償之間的關系及協(xié)調(diào)

本案中，原告因工作關系，在接運玻璃過程中受傷致殘，符合《工傷保險條例》第十四條關于工傷認定的規(guī)定，應構(gòu)成工傷。同時，該事故的發(fā)生與立大公司存在直接關聯(lián)，亦構(gòu)成一般民事侵權(quán)。

原告依據(jù)最高法院《人身損害賠償司法解釋》第十二條第二款的規(guī)定，起訴立大公司要求其承擔損害賠償責任，于法有據(jù)。因為工傷賠償與侵權(quán)賠償之間不存在救濟上的先后順序，所以第一被告立大公司以原告卸貨是一種職務行為，應由其所在單位弘昌公司按工傷事故進行處理后，再由立大公司與弘昌公司就賠償問題進行協(xié)商的抗辯理由，不能成立。但這并非意味著用人單位就此可以置身事外，免除責任。工傷賠償與侵權(quán)賠償系兩個獨立的并行機制。只要構(gòu)成工傷，用人單位就應當承擔相應的工傷賠償責任，只是在有第三人侵權(quán)的情況下，勞動者有權(quán)另行訴請民事賠償。故本案第二被告弘昌公司以卸載玻璃不是該公司義務，原告系應立大公司要求幫忙，且事故系立大公司原因造成，而認為應由立大承擔全部責任的主張，亦不能成立。

標簽：   工傷