轎車出事故，保險公司以未能確定事故發(fā)生經(jīng)過為由拒賠。近日，成都市青羊法院公開開庭審理一起保險合同糾紛，依法判令保險公司支付保險賠償金19萬余元。

原告何磊（化名）訴稱，2013年12月22日凌晨，駕駛員朱斌（化名）駕駛原告所有的凱迪拉克轎車從青羊宮出發(fā)到中海國際社區(qū)路經(jīng)青羊區(qū)光華村街時，因雨天路滑視線受阻，造成向右急打方向，撞上路邊紅綠信號燈。事故發(fā)生后，駕駛員向保險公司報案，保險人員趕到現(xiàn)場進行了勘查，并出具了《機動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄》。2014年1月7日，經(jīng)被告出具的《機動車保險車輛損失情況確認書》確認定損金額合計137 102元。2014年3月17日，被告卻以各種理由拒絕理賠，并向原告下達了《拒賠通知書》，被告的行為已嚴重侵害了原告的合法權益，故原告訴至法院，請求判決：被告支付原告保險賠償金222 737.29元。

被告辯稱，對于原告訴稱的事故經(jīng)過不予認可，原告無相應證據(jù)證明事故發(fā)生經(jīng)過就是原告陳述的經(jīng)過，并且在事故發(fā)生后原告的駕駛員向交警四分局提交了撤案申請，要求公安機關撤案，不對事故進行調查處理，也不對保險公司申請索賠，因此交警四分局對事故作撤案處理，不能確定事發(fā)時的完整經(jīng)過，被告認為由于原告不能證明發(fā)生保險事故以及事故成因，因此應當駁回原告的訴請，訴訟費由原告承擔。

經(jīng)審理查明，2013年12月22日凌晨2時，朱斌駕駛車在成都市青羊區(qū)光華村行駛時撞上紅綠燈，造成車輛右前及左前及擋風玻璃損壞，紅綠燈三者損壞，無人傷。朱斌于同日4時向被告報案，被告派工作人員到現(xiàn)場查勘并出具《機動車保險報案記錄（代抄單）》及《機動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄》，其中《機動車保險報案記錄（代抄單）》載明：保險事故發(fā)生時為非指定駕駛人使用被保險車輛的，增加免賠率10%?！稒C動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄》顯示查勘地點為武侯區(qū)洗面橋街20號附2號。2013年12月30日，朱斌向成都市公安局交通管理局第四分局提交《撤案申請》，內容為其本人于2013年12月22日2時駕車在光華村街路段與人行交通信號燈相撞造成車輛受損，人行道信號燈損壞。現(xiàn)本人申請不要求公安機關立案處理，不要求公安機關出具本案相關責任認定書，也不向保險公司索賠，本人自行承擔車輛維修費用及交通信號燈損失。被告于2014年1月7日對案涉車輛定損，《機動車保險車輛損失情況確認書》載明的定損金額為137 102元，該確認書原告未簽字確認。2014年3月17日，被告向原告出具《拒賠通知書》，載明：事故發(fā)生后當事人向交警提出書面申請，不要求交警進行事故責任認定，駕駛員自行承擔車損及三者損失，三者損失駕駛員已經(jīng)賠付完畢。根據(jù)相關條款規(guī)定，對本次事故商業(yè)險拒賠。

法院認為，原、被告訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同。案涉車輛駕駛人朱斌在事故發(fā)生后及時向被告報案，被告派其工作人員對現(xiàn)場進行勘驗并出具了《機動車保險報案記錄（代抄單）》及《機動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄》，對事故發(fā)生事實予以確認。故被告主張原告無相應證據(jù)證明事故發(fā)生經(jīng)過的抗辯理由，法院不予支持。駕駛人朱斌在事故發(fā)生后向公安機關提交了撤案申請，要求不對事故進行調查處理并承諾不對保險公司申請索賠，根據(jù)車損險保險條款第四條的規(guī)定，朱斌作為駕駛人不屬于被保險人，其作出的上述撤案申請內容是其單方意思表示，并未得到原告的授權和事后追認，對原告不產生法律效力，故被告基于該撤案申請主張不承擔保險金賠償責任的抗辯理由，法院也不予支持。綜上，法院判決被告向原告何磊支付保險賠償金190586.19元。