歐陽先生被派遣至合作單位任江西省區(qū)域技術(shù)經(jīng)理，合作單位安排的會議日程中包括去KTV唱歌。結(jié)果，歐陽先生唱歌過程中，因包廂內(nèi)地板濕滑不慎摔傷，致左肩骨折。于是，他提出工傷申請，結(jié)果幾度被駁回。4月7日，記者獲悉，南昌市中級人民法院對兩起典型工傷類案件作終審判決，該案最終被認(rèn)定為工傷。

公司安排組織娛樂活動應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作事由

歐陽先生是某技術(shù)公司員工，該公司為其繳納了工傷保險。之后，他被派遣至某生物醫(yī)藥公司代表處上班，并擔(dān)任江西省區(qū)域技術(shù)經(jīng)理。2013年，歐陽先生接到代表處方面發(fā)來的通知，要求參加在北京舉辦的一次內(nèi)部會議。根據(jù)會議日程安排，“4月4日19：30至23：00，參加集體活動去KTV唱歌。”當(dāng)晚9時30分，歐陽先生參加了單位的集體娛樂活動，在KTV唱歌唱得正高興，結(jié)果KTV包廂內(nèi)地板濕滑，他一個不小心摔倒在地，事后經(jīng)診斷鑒定，歐陽先生的左肩胛骨骨折。

事后，歐陽先生認(rèn)為，KTV唱歌由公司安排組織，是會議明確的日程安排，這屬于因公受傷。于是，2013年11月，他向南昌市人力資源和社會保障局（下簡稱南昌市人社局）提交了工傷認(rèn)定申請。

南昌市人社局認(rèn)為，歐陽先生參加公司組織的KTV唱歌，雖然屬于公司集體娛樂活動，但該活動是在會議結(jié)束之后公司安排組織的，不屬于工作范疇，且該活動不是強制性的，自愿參加，與工作沒有直接關(guān)系，所以不予認(rèn)定為工傷。

歐陽先生不服該結(jié)果，遂提出行政復(fù)議。去年5月，江西省人力資源和社會保障廳作出行政復(fù)議，以同樣的事實和理由維持了原工傷認(rèn)定。

歐陽先生隨后提起行政訴訟，要求撤銷原工傷認(rèn)定，并重新鑒定。去年10月，東湖區(qū)法院作一審判決，認(rèn)為根據(jù)郵件通知和日程表安排，KTV唱歌活動為整個會議期間最后一項集體活動，屬于會議的日程安排；歐陽先生參加活動過程中受傷，應(yīng)屬因公外出期間因工作原因受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原工傷認(rèn)定適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷，并限期責(zé)令重作。

日前，南昌市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)為歐陽先生參加KTV唱歌雖屬于娛樂活動，表面上與本職工作沒有明顯的直接關(guān)系，但該活動屬于會議的日程安排，由公司安排組織，具有團(tuán)隊建設(shè)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

上班在途時間不合理？用人單位應(yīng)舉證

上下班途中出意外，應(yīng)認(rèn)定為工傷、工亡。然而，“途中”如何定義，上班在途的合理時間范圍又是多少？日前，南昌市中級人民法院一起終審判決對此作出解釋。

雷老漢生前是南昌市保安服務(wù)總公司高新大隊的一名員工，2013年11月3日，雷老漢值夜班，應(yīng)19時到崗。當(dāng)天16時許，在南昌縣昌萬公路上，雷老漢駕駛摩托車與一輛貨車相撞，當(dāng)場死亡。

事后，雷老漢的子女提出工傷申請，南昌市保安服務(wù)總公司提交《工傷認(rèn)定異議書》，雷老漢發(fā)生事故時離上班時間還有3個小時，明顯超出上班途中的合理時間；經(jīng)調(diào)查，雷老漢租住在南昌市北京東路，其發(fā)生事故的地點為南昌縣昌萬公路處，根本不是上班必經(jīng)之路。

雷老漢的子女稱，父親事發(fā)時住在南昌縣涇口鄉(xiāng)老家。南昌市保安服務(wù)總公司提出，即便如此，出事地點也不是其老家到上班地點的最短路線上。實際上，雷老漢40分鐘就能到崗，所以3小時應(yīng)當(dāng)為非合理路途時間，這是生活常識也是眾所周知的事實，無需證據(jù)證明。

去年4月，南昌市人社局認(rèn)定，雷老漢19時上班，當(dāng)日16時發(fā)生交通事故，不屬于合理上班途中的時間，不予認(rèn)定為工亡。但雷老漢的子女們認(rèn)為時值秋末冬初，天黑較早，且存在下班交通擁堵情形，父親為確保按時到崗，提早出發(fā)，屬于合理的上班在途時間，遂向法院提出上訴。

去年9月，東湖區(qū)法院認(rèn)為，南昌市人社局質(zhì)疑雷老漢提前3小時上班是否屬于合理時間，但卻無證明“不屬于上班途中合理時間”的相關(guān)證據(jù)，所以，證據(jù)不足、事實不清，適用法律錯誤。一審判決責(zé)令南昌市人社局重新作出工傷認(rèn)定。

南昌市保安服務(wù)總公司表示不服，提出上訴。南昌市中級人民法院認(rèn)為，各方爭議的是上班在途時間是否合理，由于南昌市保安服務(wù)總公司、南昌市人社局均未提交證據(jù)證實雷老漢上班時間的非正當(dāng)性，所以不予支持。日前，南昌市中級人民法院作出終審判決，維持原判。