近來長沙春雨綿綿，各位車主開車時可得小心——去年5月7日，長沙一場暴雨，讓李先生所駕奔馳車的發(fā)動機缸體受損，光是修理就花了他37萬余元。雖然李先生為車子購買了保險，但保險公司拒絕賠償。不得已，李先生將此事訴諸法庭。記者昨日從芙蓉區(qū)法院了解到，該院近日一審宣判此案，判決保險公司向李先生支付保險金35萬余元。

法院經審理查明，市民李先生購買了一輛奔馳車后，花4萬余元在某保險公司購買了商業(yè)保險，其中包含“車輛損失險”。去年5月7日晚8時左右，李先生駕駛奔馳車行駛至萬家麗北路月湖公園路段時，因突降暴雨導致車輛熄火，隨后向保險公司報案。事故發(fā)生后，李先生要求保險公司賠償發(fā)動機損失遭拒，只得自行出資對保險車輛發(fā)動機進行維修，產生了車輛維修費37萬余元。雙方為此釀成糾紛。

在去年12月23日進行的庭審中，李先生認為，雙方簽訂的《保險條款》中有規(guī)定：“因雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水等原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償。”而保險公司則堅持，《保險條款》中有“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞的損失和費用，保險人不負責賠償”的約定，所以公司不需要賠償。

芙蓉區(qū)法院經審理認為，《保險條款》約定的“暴雨導致保險車輛受損的保險賠償范圍”與“發(fā)動機進水導致保險車輛受損的免責范圍”存在責任承擔的沖突問題，按照相關法律規(guī)定，這就要求提供格式《保險條款》的保險公司對免責與擔責作出明確界定并合理區(qū)分以避免混淆，“保險公司將事故發(fā)生的根本原因鎖定在發(fā)動機進水環(huán)節(jié)而不予賠付，其未考慮保險事故發(fā)生的根本原因系暴雨引起，故其存在對《保險條款》作出對己有利的解釋行為，該種解釋行為不符合法律對格式條款解釋的原則性規(guī)定，因此其拒賠理由沒有法律根據。”法院最終判決，保險公司在應付款項中扣除5%絕對免賠金額后的最終賠償金額為35萬余元。

案中法格式條款有爭議的保護弱勢方

“格式條款是指簽訂合同的一方為了大量、重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”芙蓉區(qū)法院民二庭庭長張朝暉告訴記者，根據《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。“一般來說，提供格式條款的一方都是簽約或履約的強勢方，處于優(yōu)勢或主導地位，法律規(guī)定對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，就是為了限制強勢一方權力，保護弱勢一方的權益。因此，本案中保險公司應當賠償。”