金柚網(wǎng)7月24日訊，去年9月，江蘇禾邦律師事務(wù)所包租一輛大巴組織單位員工去山西旅游。9月15日，趙靜和同事們乘坐的大巴在高速上發(fā)生連環(huán)追尾事故。幾位同事都受了皮外傷，趙靜受傷最重，她的頸部猛撞到車靠背上，造成頸椎棘骨折。事發(fā)后，趙靜向工傷部門申請工傷認定。

工傷認定部門根據(jù)2005年江蘇省《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》規(guī)定，用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動，不能作為工作原因。趙靜是在單位組織員工旅游期間發(fā)生交通事故，不屬于工作原因，所以不應(yīng)認定為工傷。

趙靜不服這份認定，她就此起訴到法院。

一審：參加單位旅游可視作工作的延伸

職工參加單位組織的旅游中受傷，是否屬于因工作原因受傷？此前，我市兩級法院沒審過類似的案子。新北法院對此案非常重視，第一次開庭審理后沒有當庭宣判，而后經(jīng)合議庭評議、院審委會討論，最終做出一審判決，認定趙靜所受之傷為工傷。

一審法院的理由是，《最高法關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第4條第2項規(guī)定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，應(yīng)認定為工傷。

一審法院認為，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，用人單位注重通過組織如拓展訓練、團隊建設(shè)、觀光旅游等各類活動，加強團隊凝聚力、調(diào)動員工工作積極性，其目的是為了讓員工放松身心、加強溝通，繼而更好地投入工作，此類活動具有明顯的集體屬性，可以視作是工作的延伸。

該案中，趙靜所在的單位支付費用、組織員工在工作日進行長途旅游，屬趙靜所在單位的單位行為，應(yīng)屬于工作內(nèi)容的組成部分。趙靜在乘坐旅行團大巴車時受傷，而非擅自離隊從事私人活動時受傷，符合《工傷保險條例》“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”的工傷認定條件，應(yīng)予認定工傷。

二審：旅游不符合“因工外出”要求

工傷認定部門不服一審判決，向常州市中院提出上訴。近日，二審法院對此作出判決，撤銷新北法院的一審判決，并駁回趙靜的訴訟請求。

二審法院認為，該案爭議的焦點是，趙靜受傷是否因工作原因。國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當認定為工傷。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對“因工外出期間”，予以進一步明確，具體規(guī)定為三種情形，一是職工受用人單位指派或因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關(guān)的活動期間；二是職工受用人單位指派外出學習或開會期間；三是職工因工作需要的其他外出活動期間。對照該3種情形，趙靜的受傷不符合“因工外出期間”的要求。因此，一審法院認定趙靜是在因工外出期間受傷，適用法律錯誤。

二審法院審理認為，工傷認定行政案件的法律適用要忠實于現(xiàn)有法律的基本精神、基本內(nèi)涵，既不能擅自突破現(xiàn)有的法律規(guī)范，也不能擅自對現(xiàn)有規(guī)范作限制性解釋。原審判決認定事實清楚，但適用法律法規(guī)錯誤。據(jù)此，二審法院依法撤銷一審法院判決，駁回趙靜的訴訟請求。

當事律師：不放棄申訴權(quán)

對于常州中院的“改判”，當事人趙靜律師表示，她仍然堅持她當初的觀點，“既然國家層面的法規(guī)對單位組織的旅游受傷沒有明確作出規(guī)定，既沒有說屬于工傷，也沒有說不屬于工傷，那么法院或人社部門，同樣不能作出限制性解釋，作出不屬于工傷的認定。”

趙靜表示，單位組織旅游是單位組織的一種帶有福利性質(zhì)的特殊活動，因為旅游可以讓員工更好的投入工作。她認為，一審法院對旅游概念作出合理的延伸解釋，這是法院自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。

談起是否申訴？趙靜表示，不放棄申訴的權(quán)利，但現(xiàn)在還沒有這個打算。趙靜還表示，這起案件不僅事涉她自身權(quán)益，而且在當前還具有一定的典型性。“現(xiàn)在其他省份已經(jīng)有過類似的案例，法院最終認定工傷的。”

另據(jù)記者了解，目前國家人社部正在起草相關(guān)法規(guī)文件，將對單位組織的旅游受傷到底是否屬于工傷作出規(guī)定。

受傷原因要看跟工作緊密度

據(jù)介紹，這個案例是最高法關(guān)于工傷認定司法解釋出臺后，我市法院受理的首例因職工單位組織旅游受傷而引起的工傷認定糾紛。因此，從案件一開始就受到業(yè)內(nèi)人士普遍關(guān)注。

江蘇圣圓律師事務(wù)所律師、市律師協(xié)會勞動與社會保障委員會副主任朱奇?zhèn)フJ為，兩級法院對本案的焦點都圍繞該職工受傷是否因工作原因，通俗一點，就是跟工作的緊密度問題。但是，兩級法院的判決結(jié)果不同，有可能是考慮問題的角度不同。

一審法院適當傾向于勞動者保護，擴大了法律的適用問題，對“因工作原因”的內(nèi)涵做了適當?shù)耐庋?，認為職工參加單位旅游是為了更好的工作。二審法院認為法律條文不能隨意做擴大或限制性理解，這一判決在區(qū)域性范圍內(nèi)有指導意義。

“其實，從更加模糊的角度來看，這個案件我個人比較傾向于二審法院的觀點。”朱律師表示，因為法律具有嚴肅性，擅自擴大或限制難免出現(xiàn)偏差。但朱律師也表示，如果這個案子中的事發(fā)原因職工不是參加單位組織的純旅游，而是去參加單位組織的拓展活動，是為了培養(yǎng)員工的職業(yè)和團隊精神。那么，跟“工作原因”的緊密度就更高，結(jié)果可能是另一種情況了。

江蘇堯典律師事務(wù)所律師劉開元也贊成二審的觀點，工傷認定行為作為一種具體行政行為，最大的屬性是“合法性”，而我國法律體系對工傷的最準確的范疇屬性是“工”，即因工作原因，一審判決從旅游有助于增強單位凝聚力放松職工心情而有利于更好的投入工作的角度認為單位組織的旅游是工作的延伸，顯然是擴大了“工”的范疇，不符合具體行政行為“合法性”的要求。

劉律師認為，如果一審法院的觀點成立的話，那么只要是職工的合法行為都將符合“因工性”，比如職工在飯店享受美食時、在家里睡覺時、在電影院看電影時，甚至談戀愛時因意外受傷都將構(gòu)成工傷，這些行為通通是有利于職工心情的愉悅，因為符合一審判決的擴大解釋（只要能有利于更好的投入工作的行為就是工作的延伸），都將認定工傷，顯然這是不符合法律精神的，濫用擴大解釋意味著基礎(chǔ)法條立法本意的喪失。