司機(jī)李先生駕車不慎撞死藏獒，交警認(rèn)定李先生負(fù)全責(zé)。但事故發(fā)生后，李先生沒有及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，而是與藏獒主人私下和解，支付賠償款22萬元。事后，李先生要求保險(xiǎn)公司支付三者險(xiǎn)賠償金22萬元，結(jié)果被拒絕，最終鬧上了法庭。

2013年9月28日，李先生駕車行至省道307曲江線時(shí)撞上一只藏獒，藏獒經(jīng)搶救無效死亡。發(fā)生事故后，李先生沒有及時(shí)報(bào)保險(xiǎn)，在交警認(rèn)定自己承擔(dān)全責(zé)的情況下，他與藏獒主人劉先生私下和解，協(xié)議賠償22萬元，并自行墊付了賠償款。回到成都后，李先生向保險(xiǎn)公司理賠遭拒，向青羊區(qū)法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)支付自己開車撞死藏獒犬的賠償費(fèi)22萬元。被告成都某保險(xiǎn)公司則辯稱，事故發(fā)生沒有異議，但交通事故認(rèn)定書描述為“狗”，不能證明死亡的狗是原告所賠付藏獒，且原告訴稱賠償?shù)牟亻醿r(jià)值費(fèi)用過高。

昨日，成都商報(bào)記者獲悉，青羊法院一審判決這起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。法院審理認(rèn)為，雖然《道路交通事故認(rèn)定書》未明確“狗”的種類是否為藏獒，但其表述“將狗送至日喀則地區(qū)救治”的處理情況及事故照片能夠確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》中所述的事故中死亡的狗即為案件中所爭(zhēng)議的藏獒。李先生依據(jù)其與劉先生簽訂的《協(xié)議書》及《收條》主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)支付22萬元賠償款的請(qǐng)求，不符合保險(xiǎn)合同約定，因此法院對(duì)22萬元的賠償金額不予認(rèn)定。

對(duì)于損失金額的確定，法院認(rèn)為，由于藏獒尸體已無法提供，法院依據(jù)司機(jī)單方委托的損失評(píng)估，酌情認(rèn)定撞死藏獒犬損失為15萬元，判決由保險(xiǎn)公司賠償。由于自己的私了行為，這位司機(jī)賠了的7萬元只有自己埋單。