付某于2012年1月到某水泥公司工作，某水泥公司未為付某繳納社會保險(xiǎn)。2012年8月26日付某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，2013年4月15日人力資源和社會保障局認(rèn)定付某所受傷害為工傷，2013年7月16日市勞動能力鑒定委員會鑒定付某的傷殘程度為九級傷殘，付某受傷后未再到水泥公司上班。

付某受傷后，在醫(yī)院住院17天，其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)損失，已經(jīng)肇事車主及保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償。

2013年9月29日，付某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與水泥公司解除勞動合同，并要求水泥公司支付工傷待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2013年10月24日勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：一、付某與某水泥公司的勞動關(guān)系于2013年9月29日解除；二、某水泥公司支付付某一次性傷殘補(bǔ)助金42719.04元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24444元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金41904元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4746元。某水泥公司不服該仲裁裁決，向法院起訴，主張付某的損失已經(jīng)肇事車主及保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償，不應(yīng)再獲工傷賠償。

【分歧】

關(guān)于付某應(yīng)否可獲工傷賠償，形成了兩種不同的意見：

第一種意見：付某的損失已獲肇事車主及保險(xiǎn)公司賠償，根據(jù)損失填補(bǔ)原則，不應(yīng)再獲工傷賠償。

第二種意見：侵權(quán)賠償與工傷賠償互不排斥，付某可獲工傷賠償。

【評析】

筆者同意第二種意見：

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)，因工傷享有工傷保險(xiǎn)請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在兩個(gè)不同的法律關(guān)系，是兩種完全不同的請求權(quán)。首先，兩者的法律關(guān)系不同，前者是純粹的民事法律關(guān)系，后者調(diào)整的是勞動者、雇主與國家勞動保障機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，是屬于介于公法和私法之間的社會法關(guān)系。其次，兩者的義務(wù)主體不同，前者的義務(wù)主體是侵權(quán)行為人，后者的義務(wù)主體是雇主和社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。再次，兩者的歸責(zé)原則不同，前者實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，后者是無過錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)，各自獨(dú)立，二者不具有互相取代性。

因此，付某作為侵權(quán)行為的受害人和工傷事故中的受傷職工，有權(quán)獲得雙重賠償。