保險合同中的理賠條款約定“傾覆”可以賠付，但免責(zé)條款又約定“作業(yè)中失去重心”不賠，那么保險車輛側(cè)翻到底算是“傾覆”還是“失去重心”呢?近日，蘇州中院二審審結(jié)該起因免責(zé)條款與理賠條款之間概念相近、難以適用而引發(fā)的保險合同糾紛，判決保險公司因未完全履行明確說明義務(wù)而承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

【保險案例】2011年12月，蘇州金利機(jī)械設(shè)備公司為公司名下的一輛混凝土攪拌車投保了特種車保險。次年4月，該車在某工地發(fā)生側(cè)翻事故。因保險合同約定“傾覆”屬于保險理賠責(zé)任范圍，金利公司遂以車輛發(fā)生“傾覆”為由向保險公司提出理賠申請。很快保險公司回函，內(nèi)容卻是拒絕理賠通知書，理由是：在合同免責(zé)條款中約定了“作業(yè)中失去重心”造成的損失是不賠的。

究竟什么是“傾覆”，什么是“作業(yè)中失去重心”?金利公司百思不得其解，故一紙訴狀將保險公司告上法庭。一審法院經(jīng)審理判決保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

保險公司不服一審判決，上訴至蘇州中院。保險公司上訴稱：保險合同已經(jīng)明確約定“作業(yè)中失去重心”不屬于賠償責(zé)任，金利公司的車輛發(fā)生側(cè)翻屬于該免責(zé)條款情形，而且投保人已經(jīng)在投保人聲明欄中蓋章，表示其已經(jīng)理解免責(zé)條款的內(nèi)容，保險公司已盡到明確說明義務(wù)，本次事故應(yīng)適用免責(zé)條款而免除保險公司責(zé)任。二審中，法官當(dāng)庭要求保險公司對“傾覆”和“作業(yè)中失去重心”的關(guān)系予以明確。但是經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn)，保險公司在一審和二審中就爭議概念之間關(guān)系的兩次陳述相互排斥、相互交叉，存在矛盾。

蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，“傾覆”與“作業(yè)中失去重心”的概念存在混淆，保險公司援引與保險責(zé)任條款中難以區(qū)分的概念作為免除責(zé)任的條款，應(yīng)對“作業(yè)中失去重心”的概念、具體情形及與“傾覆”的范圍邊界作出明確說明，且該明確說明義務(wù)應(yīng)高于一般免責(zé)條款以引起投保人足夠的注意。然而，本案審理期間，保險公司未能夠提供充分證據(jù)證明其在與投保人訂立合同時，就上述相似概念進(jìn)行過明確界定，并通過通俗易懂的方式使得投保人明確知悉“作業(yè)中失去重心”這一免責(zé)條款的確切內(nèi)涵。并且，保險公司在庭審中作出相互矛盾的陳述，可見至二審審理終結(jié)，其仍未能明確“作業(yè)中失去重心”與“傾覆”之間的關(guān)系，亦未清楚界定“作業(yè)中失去重心”的具體適用情形。

為此，蘇州中院認(rèn)為，雖然金利公司在投保單上印有“投保人聲明”的部分蓋有公章，但是本案中“傾覆”與“作業(yè)中失去重心”兩者概念存在混淆，保險公司在審理期間尚不能明確予以區(qū)分，顯然亦未能在投保時告知投保人，因本案的特殊情形，不能僅以金利公司在聲明欄中的蓋章認(rèn)定保險公司已真正履行明確說明的義務(wù)。最終，蘇州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官提醒：保險公司應(yīng)完全履行明確說明義務(wù)

保險合同是典型的格式合同，保險公司作為格式條款提供一方，在專業(yè)性和締約能力上處于顯著優(yōu)勢地位，應(yīng)對條款文義的明確、清晰負(fù)有高度注意義務(wù)，且只有制定格式條款的一方才可能避免條款之間的沖突和爭議，格式合同相對方并無能力對條款之間的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行審查和修改。因此，合同條款本身約定不明而引起適用爭議的情況下，由格式條款提供方承擔(dān)不利后果更為公平。