臨睡前服下一口蜂皇漿后，32歲的徐先生竟倒地猝死。蜂皇漿為何會成為奪命殺手？徐先生的死到底是自身疾病原因還是意外傷害？一個個謎團不僅困擾著徐先生的家人，也直接關(guān)系到一份保額40萬元的保單能否得到理賠。

黃浦區(qū)法院陳紅法官從保險條款中“意外傷害”的定義入手，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認定徐先生的意外死亡屬于意外傷害險理賠范圍。日前，法院一審判決保險公司應(yīng)支付保險金40萬元。

徐先生生前在一家知名外企工作，每年的體檢結(jié)果顯示身體狀況良好。然而，兩年前的一天深夜，忙碌了一天的徐先生在服下一口蜂皇漿后，隨即感到胸悶、臉色青紫，嘔吐后摔倒在地，雖經(jīng)全力搶救仍不幸去世。醫(yī)院出具的死亡證明顯示，徐先生的直接死亡原因是窒息。

料理后事時，徐先生的妻子得知，丈夫單位為員工投保了團體意外傷害保險，保額40萬元。她向保險公司提出理賠申請，但保險公司出具了拒賠通知，稱徐先生的死不屬于意外傷害。對此，徐先生的家人難以接受。去年8月，他們將保險公司告上了法庭。

庭審中，雙方圍繞徐先生的死亡原因展開了激烈的辯論。保險公司認為，徐先生以前患有哮喘病，其在飲用蜂皇漿時沒有盡到注意義務(wù)，致使飲用蜂皇漿導(dǎo)致過敏而窒息，不符合意外傷害要素。對此，徐先生家人認為，蜂皇漿過敏導(dǎo)致窒息只是推斷，沒有科學(xué)依據(jù)。

面對這起棘手的保險合同糾紛，陳紅法官注意到，保險條款中已對“意外傷害”作出了明確定義，即“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。”而雙方所爭議的焦點正是徐先生的死是否屬于“外來的”和“非疾病的”。

為此，陳紅法官圍繞這條定義進行了反復(fù)推敲并作出了如下分析：外服蜂皇漿引發(fā)死亡說明該事件是由身體外部的其他因素引起，符合“外來的”特征；而“非疾病的”特征，并不能排除被保險人未患有任何疾病，也不能理解為只要是夾雜了疾病的因素和外力的因素，就能認定是疾病的因素直接導(dǎo)致死亡。

從現(xiàn)有證據(jù)來看，雖然保險公司認為徐先生的死是哮喘引起，但保險公司拿不出足夠證據(jù)證明哮喘和死亡之間有直接的關(guān)系。因此，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，徐先生意外死亡事件符合保險條款對“意外傷害”的釋義。

名詞解釋

優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則是指，在民事訴訟中，當(dāng)證據(jù)顯示待證事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，并使法官有理由相信它很可能存在，盡管還不能完全排除存在相反的可能性，也可以根據(jù)已有證據(jù)認定這一待證事實存在的結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條對此已作出明確規(guī)定。