究竟勞動者能否可既向肇事者又向雇主或用人單位主張賠償呢？就此，本期說事釋法精選了我省法院近期宣判的幾個典型案例，希望能對勞資雙方有所啟示。

案例一：肇事方賠償后社保不賠死者家屬打起官司

劉女士是莆田一家鞋業(yè)公司的員工。該公司為她投保了工傷保險并依法繳納了工傷保險費。2012年7月8日，劉女士乘坐何先生駕駛的電動自行車去上班，途中與一輛小車碰撞，劉女士當(dāng)場死亡。

經(jīng)鞋業(yè)公司申請，莆田市勞動和社會保障局作出認(rèn)定：劉女士所受傷害性質(zhì)為工傷。

此后，劉女士的家屬一方面要求鞋業(yè)公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，另一方面將肇事車所有人及其投保的保險公司一同告上法庭，要求他們賠償損失。

2013年底，經(jīng)莆田市城廂區(qū)法院組織調(diào)解，劉女士的家屬與肇事車所有人及其投保的保險公司達成調(diào)解協(xié)議，取得賠償款63萬余元。

鞋業(yè)公司向莆田市社會勞動保險直屬中心遞交申請材料，要求核定支付劉女士的工傷保險待遇。經(jīng)該中心核算，劉女士因死亡而產(chǎn)生的工傷保險金為48萬余元。該中心認(rèn)為，由于劉女士家屬已經(jīng)獲得賠償款63萬多元，遠(yuǎn)高于她的工傷保險金，依據(jù)《莆田市工傷保險管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，不能再支付她因工死亡而產(chǎn)生的喪葬費、一次性工傷死亡補助金及一次性供養(yǎng)親屬撫恤金。

劉女士的家屬對社保中心的這一決定不服，遂提起行政訴訟。

莆田市城廂區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，劉女士的家屬既可以向社保部門主張工傷保險賠償，也可以向第三人主張人身損害賠償。

該院最終判決撤銷了社保中心不予支付工傷保險待遇的決定，責(zé)令其重新作出具體行政行為。

案例二：肇事者沒錢賠狀告雇主討余款

2010年4月14日，俞先生等十多人受劉先生雇傭，乘坐貨車前往福清市漁溪鎮(zhèn)。

當(dāng)天上午，徐某駕駛公司的重型半掛牽引車，途經(jīng)福清市宏路下曹路段時，與交會方向俞先生等人乘坐的貨車碰撞，兩車不同程度受損，貨車上包括俞先生在內(nèi)的4名乘員經(jīng)搶救無效死亡，還有多名乘員受傷。

福清警方作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定徐某在駕駛機動車過程中存在過錯，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

事發(fā)后，肇事車所屬公司先支付8萬元，保險公司先支付交強險部分的22萬元，上述30萬元款項交由交警部門對事故各受害人進行分配。其中，死者俞先生的親屬分得賠償款3萬元。

俞先生的家屬將肇事車所屬公司、投保的保險公司及徐某一起告上法庭，要求他們賠償損失。法院終審判令肇事車所屬公司和徐某要連帶賠償俞先生家屬各項損失共計36萬多元。

徐某因犯交通肇事罪，同時被法院判刑6年半。

后因肇事車所屬公司和徐某都沒什么財產(chǎn)，俞先生的家屬只拿到部分賠償款。

俞先生的家屬認(rèn)為自身損失未得到充分賠償，隨即將劉先生告上法庭，要求其作為俞先生的雇主承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

劉先生在庭審中辯稱：本案是由第三人侵權(quán)造成雇員受傷而引起的民事糾紛，本案存在侵權(quán)責(zé)任糾紛與雇主責(zé)任糾紛兩種法律關(guān)系的競合，賠償權(quán)利人只能擇一要求賠償，而不能同時要求第三人和雇主進行賠償。俞先生的家屬已向肇事方索賠，并獲法院支持，現(xiàn)在又以同一事實和理由向他主張權(quán)利，違反了民事訴訟法“一事不再理”原則。另外，本案是道路交通事故造成的人身損害，其訴訟時效期間為一年，俞先生家屬的起訴早已超過訴訟時效。

福州市中院終審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因第三人侵權(quán)行為造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人既可基于侵權(quán)法律關(guān)系請求該第三人承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，也可基于雇傭關(guān)系請求雇主承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人的上述兩種賠償請求權(quán)系基于不同的法律關(guān)系，相互獨立，而上述立法的本意也重在全面保護雇員受到人身損害后得到賠償?shù)臋?quán)利。

在本案中，雖然有關(guān)生效裁判已判決肇事方賠償俞先生家屬各項損失36萬多元，俞先生家屬也由此獲得部分賠付，但上述情形并不影響他們基于雇傭法律關(guān)系對雇主劉先生主張賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)?ldquo;填平”原則，損失賠償應(yīng)當(dāng)盡可能使權(quán)利恢復(fù)到其未受侵害之前的狀態(tài)，因此他們有權(quán)就其未獲得實際賠付部分的損失向劉先生請求賠償。

關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題，該院認(rèn)為，訴訟時效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起算。本案直至2012年下半年，原審法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定時，俞先生的家屬方能確定其實際損失無法在侵權(quán)糾紛訴訟中全部獲得賠付，也才能明確無法獲得賠付的數(shù)額，此時才是訴訟時效起算點。因此，俞先生家屬的起訴并未超過訴訟時效。

據(jù)此，該院判令劉先生應(yīng)賠償俞先生家屬21萬多元；如果今后俞先生家屬收到原審法院判決中的另行執(zhí)行款項，則本案中劉先生的上述賠償款額將予以相應(yīng)減少。

案例三：養(yǎng)路工獲肇事方賠償后又向用人單位索賠

2012年2月，來自湖北的程先生與勞務(wù)派遣公司簽了為期兩年的勞動合同書，被派到一家高速公路養(yǎng)護公司工作。

2012年底的一天上午，程先生在高速公路上維修護欄時，被一輛大貨車撞成重傷。福州市人力資源和社會保障局認(rèn)定他所受的傷為工傷。福州市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定他為一級傷殘，完全護理依賴。

事發(fā)后，程先生將肇事方及其投保的保險公司一起告上法庭，索要賠款。

在法院主持調(diào)解下，肇事方及其投保的保險公司共賠償醫(yī)療費48萬元及其他護理費、誤工費等各項損失60萬元。此后，高速公路養(yǎng)護公司支付給他停工留薪期間的工資5萬多元，并另行補助他17萬元。

程先生認(rèn)為，自己受了工傷，勞務(wù)派遣公司應(yīng)支付給他停工留薪期工資和停工護理費。遭拒后，他先申請勞動爭議仲裁，又將勞務(wù)派遣公司告上法庭。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)補償與損失相當(dāng)?shù)脑瓌t，勞動者已在侵權(quán)案件中得到補償?shù)膿p失部分，在工傷賠償案件中不得再要求賠償或應(yīng)償還給用人單位。由于程先生之前已獲肇事者賠償，所以他不能再向用人單位主張權(quán)利。

程先生不服，提起上訴。

福州市中院經(jīng)終審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。因此，勞務(wù)派遣公司應(yīng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)，向程先生支付工傷保險待遇。

本案的焦點問題在于，勞動者因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，是否有權(quán)同時獲得第三人侵權(quán)損害賠償和工傷保險待遇。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，勞動者因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，除醫(yī)療費用外，勞動者有權(quán)同時獲得第三人侵權(quán)損害賠償和工傷保險待遇。

據(jù)此，該院撤銷一審判決結(jié)果，改判勞務(wù)派遣公司應(yīng)付程先生停工留薪期未得的工資款1萬多元及護理費5萬多元。

勞動者獲雙重賠償條件有限制

律師說法：

福建熹龍律師事務(wù)所副主任律師丁文輝認(rèn)為：勞動者因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，可以獲得雙重賠償。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定：“勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。”勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實，但存在于不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。

此外，雇員在從事雇傭活動中受到第三人侵權(quán)的，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇員可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中受到第三人侵權(quán)的，不能獲得雙重賠償。

丁律師同時指出，《福建省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》中規(guī)定：“勞動者的傷亡既是工傷又是第三人的侵權(quán)行為造成，勞動者分別對用人單位與第三人起訴的，根據(jù)補償與損失相當(dāng)?shù)脑瓌t，勞動者已在侵權(quán)案件中得到補償?shù)膿p失部分在工傷賠償案件中不再賠償或應(yīng)償還用人單位。”根據(jù)上述規(guī)定，勞動者因工傷所遭受的實際損失是不能重復(fù)計算的，比如因工傷產(chǎn)生的醫(yī)藥費、喪葬費、假肢費、交通費等實際損失，根據(jù)民事賠償?shù)?ldquo;填平原則”，不能獲得雙重賠償。只有除實際損失之外的賠償項目才能獲得雙重賠償。