2012年9月初，陽光人壽公司業(yè)務(wù)員楊某某找到李章軍，給他講金泰福保險條款，內(nèi)容為年存6000元，連續(xù)交5年，身故后給付12萬元，如果只交一年6000元，病故后也給12萬保險金。李章軍當(dāng)時答復(fù)考慮幾天。幾天后，楊某某又找李章軍，向其重復(fù)了一遍金泰福保險的情況，李表示同意購買，并在個人壽險投保書上簽字。在此過程中，楊某某沒有提及投保人的如實(shí)告知義務(wù)，也沒有對李的健康信息進(jìn)行詢問，個人壽險投保書中健康信息告知欄的內(nèi)容，也不是李章軍填寫的。2012年9月25日，陽光人壽公司將李章軍在銀行卡中的6000元劃走，交費(fèi)頻率為“年交”。同年10月8日，楊某某將保險合同交給李章軍。

2013年3月25日，投保人李章軍突發(fā)腦血栓，入院治療三日后過世。保險合同受益人、李章軍的妻子吳女士向保險公司申請理賠。保險公司理賠通知書稱：“經(jīng)公司核實(shí)，被保人李章軍存在影響承保決定的病史，投保前未如實(shí)告知，決定解除保險合同，并不退還保險費(fèi)，不給付保險金”。吳女士訴至河北省故城縣法院。

一審故城縣法院判決，保險公司給付吳女士保險金12萬元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

保險公司不服，上訴至河北省衡水市中級人民法院稱，保險公司采取了雙重詢問的方式，既要求代理人進(jìn)行口頭詢問，也制定了詳細(xì)的“健康信息告知表”，通過書面的方式進(jìn)行了相關(guān)健康信息的詢問，投保人應(yīng)當(dāng)對自身的健康情況進(jìn)行如實(shí)告知。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《個人壽險投保書》之“健康信息告知表”加注了“如不涉及投保人保費(fèi)豁免責(zé)任，則投保人健康信息告知欄無須填寫”的內(nèi)容。保險公司業(yè)務(wù)員楊某某出庭證實(shí)，未詢問健康狀況，該健康信息告知表中的對勾不是李章軍打的，也不是楊某某打的。雖然李章軍曾患病住院治療，但保險公司業(yè)務(wù)員未就其健康狀況進(jìn)行詢問，李章軍并不存在故意未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形。二審維持了一審判決。

說法：在投保時，被保險人已身患疾病或者進(jìn)行過某類治療，因為保險公司、投保人及其他原因未發(fā)現(xiàn)，而成為保險合同的保障對象，這種情形一般俗稱為“帶病投保”。保險公司在投保時采取“寬進(jìn)”，在理賠時又“嚴(yán)出”，常以不誠信、未履行充分告知義務(wù)而拒賠。這種“寬進(jìn)、嚴(yán)出”的經(jīng)營現(xiàn)象，造成參保當(dāng)事人希望獲得保險保障的愿望落空，廣大職工群眾對此十分不滿。對此，2009年版的《保險法》專門規(guī)定了“不可抗辯”條款,即保險合同成立滿2年后,保險公司不得再以該投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)解除合同。同時也規(guī)定,保險人可以在知道有解除事由之日起30日內(nèi)解除合同。

對于投保人告知義務(wù)的具體范圍和舉證責(zé)任，“保險法司法解釋二”第6條也做出了規(guī)定，即“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任。保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。”

保險卡未激活，拒賠敗訴

2013年6月22日，孫某在新華人壽保險股份有限公司河北邢臺中心支公司（以下簡稱保險公司），為自己的母親劉女士購買了“意外傷害保險祥和家庭卡”，保險金額為5萬元。同年7月11日，劉女士發(fā)生交通事故意外死亡。

孫某向保險公司提出索賠要求，保險公司以“意外傷害保險祥和家庭卡”尚未激活為由，拒絕理賠。孫某訴至河北省邢臺市橋西區(qū)法院，要求保險公司依約支付5萬元保險金。

孫某申請該保險公司代理人范某某出庭作證。范某某稱，其將保險卡送到孫某家中，約定由新華人壽邢臺公司負(fù)責(zé)激活，但是直至劉某發(fā)生交通事故時，一直未激活。一審法院判決，保險公司支付5萬元保險金。

保險公司不服提出上訴，稱涉案保險卡上明確記載：“請您在保險卡規(guī)定的最晚激活時間之前通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行生效確認(rèn)，保險卡自成功激活后第3日零時開始生效，保險合同生效后方能享受保險保障”。主張投保人孫某負(fù)有激活該保險卡的義務(wù)。因保險卡未激活，保險合同未生效。

二審邢臺市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，無論是合同約定還是法律規(guī)定，涉案的保險合同已經(jīng)成立且發(fā)生法律效力。保險公司僅以保險卡上的保險生效流程提示，來對抗雙方約定的保險合同生效條件與案件事實(shí)不符，與法相悖，法院不予支持。二審判決，駁回上訴，維持原判。

說法：自2013年6月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱為“保險法司法解釋二”）第4條規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費(fèi),尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險費(fèi)。保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”。