暴雨水浸，汽車發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞。對此，保險公司究竟賠不賠？車主與保險公司各執(zhí)一詞。近日，記者從金灣法院獲悉，經(jīng)過區(qū)法院和市中院先后審理，終審保險公司被判擔(dān)責(zé)，賠付車主1.9萬元。

糾紛：雙方各有說法

市民胡某去年4月購買了一輛新車。但一個月后遇暴雨襲擊，致使發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞。胡某向投保了車險的某保險公司提出理賠請求。不料保險公司拒賠，胡某訴至金灣區(qū)人民法院。

在庭審中，保險公司認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂保險合同條款責(zé)任免除第七條第十款的規(guī)定——發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。與此同時，《附加險條款》的規(guī)定——發(fā)動機(jī)進(jìn)水而造成發(fā)動機(jī)的直接損壞屬于發(fā)動機(jī)特別損失險條款的保險范圍，明確拒絕對被保險機(jī)動車發(fā)動機(jī)的損壞進(jìn)行定損和賠償。

保險公司的說法胡某并不認(rèn)同。胡某認(rèn)為，車輛出險是在保險期間內(nèi)，保險應(yīng)當(dāng)理賠。根據(jù)《保險條款》第四條第一款第五項約定：因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水等原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。同時，該保險股份有限公司通過銷售顧問向其售賣保險的整個過程中，銷售顧問并沒有就免責(zé)條款向車主進(jìn)行解釋和說明，而《保險確認(rèn)單》關(guān)于投保人聲明的內(nèi)容，是銷售顧問在同其辦理車輛移交手續(xù)時，讓其簽名，其當(dāng)時對保險合同中免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果并不清楚。所以，該公司應(yīng)該對被保險機(jī)動車發(fā)動機(jī)的損壞進(jìn)行定損和賠償。

調(diào)查：責(zé)任免除未明確告知

金灣人民法院法官認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險法》第十七條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，保險人不僅要提示投保人注意免責(zé)條款，而且須向投保人明確說明免責(zé)條款的內(nèi)容，且被告履行此項義務(wù)的時間點是在“訂立保險合同時”。

本案中，涉案保險合同是證人陳某代被告與原告簽訂的，證人當(dāng)庭陳述其在保險合同訂立時并未就免責(zé)條款向原告進(jìn)行過明確說明，且無證據(jù)證明證人與原告之間存在利害關(guān)系，本院對陳某的證人證言予以采信。

法院：保險公司被判擔(dān)責(zé)

此外，部分合同條款無效不影響合同其余部分的效力?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》中免責(zé)條款以外的條款是原、被告雙方的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)該按照有效條款的約定全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)。該《保險條款》第四條第五項約定因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水等原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人負(fù)責(zé)賠償，發(fā)動機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所遭受的損失是保險車輛損失的一部分，而涉案車輛發(fā)動機(jī)的損失系因暴雨所致，屬于保險合同約定的賠付范圍，被告應(yīng)予賠償。

對此，金灣區(qū)人民法院于去年9月15日，對該案進(jìn)行宣判，一審判決被告賠償原告涉案車輛因暴雨導(dǎo)致的維修費(fèi)用1.9萬余元。對于該結(jié)果，保險公司并不認(rèn)同，遂上訴到市中級人民法院。近日，市中院終審判決，維持了金灣法院的判決。