兩輛分別來(lái)自深圳、雷州的小車在東莞發(fā)生交通事故，造成深圳小車受損，交警部門認(rèn)定雷州小車負(fù)事故全責(zé)。深圳車主拿著車損鑒定及維修發(fā)票前往保險(xiǎn)公司索賠卻被告知，雷州車主已拿著同樣金額的發(fā)票到保險(xiǎn)公司拿走理賠款。

日前，東莞市第二人民法院審結(jié)這宗離奇索賠案。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未盡審慎義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)金被他人冒領(lǐng)，判令保險(xiǎn)公司支付8600元給受損車主。

7660元理賠款被責(zé)任車主冒領(lǐng)

2012年5月28日，廣東雷州青年小林駕駛父親名下的粵G牌照小轎車途經(jīng)廣深高速公路北行61公里+100米路段（東莞市虎門鎮(zhèn)路段）時(shí)，因不按規(guī)定變更車道，與深圳麥先生駕駛的粵B牌照小轎車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定小林負(fù)事故的全部責(zé)任。

事發(fā)后，粵B車經(jīng)粵G車保險(xiǎn)公司委托其深圳分公司進(jìn)行車輛損失評(píng)估鑒定，定損價(jià)格為7660元?；汢車實(shí)際花費(fèi)維修費(fèi)7660元、拖車費(fèi)940元。

2012年12月，麥先生向東莞市第二人民法院狀告粵G車司機(jī)小林、車主老林及其保險(xiǎn)公司，請(qǐng)求法院判令對(duì)方賠償維修費(fèi)7660元、拖車費(fèi)940元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金5000元共18600元。麥先生提交了他在深圳某汽車修配廠出具的維修發(fā)票。

庭審期間，林氏父子沒有到庭，也沒有答辯。

粵G車保險(xiǎn)公司的答辯則讓人意外。該公司稱，此前粵G車主老林就拿了粵B車的維修發(fā)票7660元來(lái)辦理賠手續(xù)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)將錢給了老林。如果老林沒有把理賠款給麥先生，麥先生應(yīng)找老林返還，跟保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。保險(xiǎn)公司拿出老林當(dāng)初辦理賠的維修發(fā)票，顯示粵B車是在廣東雷州市某汽修廠維修的。

同一部涉案粵B車，怎么冒出了兩張金額相同的維修發(fā)票，一個(gè)維修地點(diǎn)在深圳，一個(gè)維修地點(diǎn)在雷州呢？

保險(xiǎn)公司未盡審慎審查義務(wù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，粵B車主麥先生的事故損失，應(yīng)先由粵G車保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠付給麥先生。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的事故損失，按事故責(zé)任賠償比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償100%給麥先生，如有不足部分，由粵G車司機(jī)小林承擔(dān)，車主老林對(duì)小林的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

保險(xiǎn)公司提供的維修發(fā)票，維修單位是雷州市某汽車修配廠，而麥先生提供的維修發(fā)票及保險(xiǎn)公司深圳市分公司的復(fù)函顯示，粵B車是在深圳市某汽修廠定損及維修的。法院認(rèn)為，事發(fā)在東莞，麥先生住在深圳，粵B車到雷州市進(jìn)行維修不合常理?？梢姡汫車保險(xiǎn)公司在向老林支付粵B車保險(xiǎn)金時(shí)并未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)。

《保險(xiǎn)法》規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。” 本案中，未有證據(jù)顯示被保險(xiǎn)人粵G車?yán)狭忠严虻谌呒贷溝壬Ц读嘶汢車損失7660元?；汫車保險(xiǎn)公司在未核實(shí)老林是否已向麥先生支付賠償金的情況下，直接將粵B車的保險(xiǎn)金賠付給老林，有違上述法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司即使已向老林賠付粵B車的損失，亦不能以此對(duì)抗麥先生，仍應(yīng)向麥先生賠償粵B車損失。

最終，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠付麥先生8600元（交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元+商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付6600元）。至于保險(xiǎn)公司已賠付粵B車的損失，可另行向車主老林追償。

2013年7月，東莞市第二人民法院作出一審判決，判令粵G車保險(xiǎn)公司賠償8600元給粵B車主麥先生。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。日前，東莞市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

針對(duì)此案，有著豐富交通事故審判經(jīng)驗(yàn)的東莞市第二人民法院主審法官陳映華稱，只要保險(xiǎn)公司細(xì)致做好調(diào)查核實(shí)，保險(xiǎn)理賠金被冒領(lǐng)的情況是不容易發(fā)生的。

本案中，保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)金時(shí)，并沒有向受損車主核實(shí)，也沒有仔細(xì)審查維修發(fā)票的真?zhèn)?，就輕率地將理賠金支付給責(zé)任車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。保險(xiǎn)公司本來(lái)負(fù)有向受損車主直接賠付的法定義務(wù)，不能以責(zé)任車主的行為不當(dāng)為由拒絕履行自身責(zé)任，而將責(zé)任推給受損車主。

陳映華建議，保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部理賠審核手續(xù)管理，盡量杜絕冒領(lǐng)理賠金的現(xiàn)象發(fā)生。