李先生在某保險(xiǎn)公司為其父投保了一年期綜合個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)。其間，李先生的父親李老先生在購(gòu)物時(shí)意外身亡，死亡原因?yàn)?ldquo;非正常死亡”。保險(xiǎn)公司在受理理賠申請(qǐng)書和有關(guān)文件后，拒絕承擔(dān)意外身故保險(xiǎn)金給付責(zé)任。為此，李先生將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求給付保險(xiǎn)金。結(jié)果，法院不予支持。

本案焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人死亡是否屬于意外身故。

保險(xiǎn)合同名詞釋義中對(duì)“意外”的約定為外來(lái)的、非本意的、突然的、劇烈的、非疾病的意外件。李先生理解的“意外”是現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的定義，即意料之外、想不到的事件。

李先生的死亡缺少外傷和中毒等致死的外來(lái)原因，因此不屬于保險(xiǎn)合同約定的意外身故。

法院認(rèn)為，從舉證責(zé)任上分析，李先生認(rèn)為李老先生死亡符合保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任的約定，要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，應(yīng)對(duì)李老先生屬意外 故致死負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持，故不予支持。

【評(píng)析】

雖然，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，但此條款應(yīng)在雙方均能依合同解釋原則做出解釋仍有爭(zhēng)議時(shí)才可適用。

保險(xiǎn)合同屬于合同的一種，《合同法》關(guān)于合同解釋的規(guī)則同樣適用于保險(xiǎn)合同的解釋。本案所涉保險(xiǎn)合同對(duì)“意外身故”已有明確釋義，即指外來(lái)的、非本意的、突然的、劇烈的、非疾病的意外事件。李先生依字典的解釋，不屬于合同解釋中的合理解釋，故法院不能作出對(duì)其有利的判決。