一司機(jī)駕駛掛車在高速公路上發(fā)生事故，車損才5200元，施救費(fèi)卻花費(fèi)了21000元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)遠(yuǎn)超江西省高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，只同意賠償4400元。2013年12月26日，江西省新干縣人民法院宣判了這起保險(xiǎn)糾紛案，一審法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告劉能強(qiáng)車輛施救費(fèi)17000元。

2013年9月8日，原告劉能強(qiáng)駕駛掛車裝滿貨物由上饒往南昌方向行駛至滬昆高速公路處時(shí)，車輛撞上高速公路右側(cè)防護(hù)欄，造成該掛車及高速公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，劉能強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

在處理事故現(xiàn)場時(shí)，劉能強(qiáng)花費(fèi)拖車費(fèi)、吊車費(fèi)等施救費(fèi)21000元。另查明，劉能強(qiáng)為該掛車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等。后劉能強(qiáng)向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司以施救費(fèi)過高而拒賠。經(jīng)多次協(xié)商未果后，劉能強(qiáng)遂訴至法院。

法庭認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)是原告劉能強(qiáng)主張的21000元的施救費(fèi)是否為必要、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該全額賠償。我國法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。

法庭同時(shí)認(rèn)為，該案所涉拖車、吊車等施救費(fèi)21000元，被告認(rèn)為只有4400元符合江西高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。因該車發(fā)生事故時(shí)，處于載貨狀態(tài)，在施救時(shí)，連帶貨物一并予以施救，這客觀上增加了一定的施救難度，原告附帶獲得了貨物施救利益。因該車未投保貨物損失險(xiǎn)。根據(jù)原、被告的保險(xiǎn)條款約定，含有保險(xiǎn)合同未承保范圍的，按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與被施救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)。因被告未提供被施救貨物價(jià)值的證據(jù)，基于貨物被附帶施救和參照同類吊車作業(yè)協(xié)商收費(fèi)的實(shí)際情況，法院在21000元的施救費(fèi)中酌減4000元。

綜上，一審法院遂作出上述判決。