2013年10月25日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院依法審結(jié)了一起因駕駛員肇事逃逸導(dǎo)致保險公司拒賠商業(yè)保險賠償款而引起的財產(chǎn)保險合同糾紛案件，法官在做了大量的釋法工作后，肇事車輛車主因感勝訴無望，向法庭撤回了起訴。

2013年，李國林為自家私家車向許昌某保險公司投了機動車損失險、第三者責(zé)任險，保險期一年，保險金95000元。當(dāng)年3月，李國林的親戚張大軍駕駛該車與行人趙芹相撞，造成趙芹當(dāng)場死亡、車輛受損。肇事后，張大軍駕駛車輛逃離現(xiàn)場。經(jīng)交警大隊認定，張大軍負該事故的全部民事責(zé)任，趙芹無事故責(zé)任。隨后，張大軍向死者家屬賠付696000元，并且李國林為維修自家受損汽車支付汽車維修費13600元。后李國林向保險公司主張理賠，保險公司以張大軍駕駛汽車肇事后逃逸的事實已經(jīng)構(gòu)成保險條款中的免責(zé)事實為由，拒絕支付保險金，李國林遂將該保險公司訴至法院，要求保險公司支付保險賠償金113600元。

法院審理后認為，保險公司所提供的機動車損失保險條款及第三者責(zé)任保險條款均約定，事故發(fā)生后被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)保險人均不負責(zé)賠償。該條款系將法律中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，且被告已對該條款以字體加粗加黑的形式作出了足以引起投保人注意的提示，應(yīng)屬有效條款。事故發(fā)生后因張大軍駕駛事故車輛逃離現(xiàn)場，符合上述免責(zé)條款的約定，故李國林要求保險公司支付保險賠款共計113600元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，應(yīng)不予支持。本案在庭審后，經(jīng)法官多次進行調(diào)解，原告自感勝訴無望向法院申請撤訴。

審理此案的法官提醒廣大有車一族：2013年6月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”該規(guī)定適當(dāng)減輕了保險人對以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形為內(nèi)容的免責(zé)條款的說明義務(wù)，即保險公司對免責(zé)條款雖未作明確說明，但如果已經(jīng)盡到提示，則該類免責(zé)條款亦能夠產(chǎn)生效力。因此，這一規(guī)定生效后，對于肇事逃逸、酒后駕車、無證駕駛等為法律、行政法規(guī)明令禁止的行為，只要保險公司能夠舉證證明其已對被保險人盡到了提示義務(wù)，該類免責(zé)條款即有效，保險公司均有權(quán)拒賠。這一規(guī)定將對遏制被保險人的違法行為、促進保險業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展發(fā)揮重大作用。（以上人員均為化名）