金柚網(wǎng)8月10日訊：2013年11月17日，凌某在由某路標公司承建的道路工地上作業(yè)時發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，該職工無事故責(zé)任。后凌某的兒子向當?shù)厝松绮块T申請工傷認定。人社部門經(jīng)調(diào)查核實后，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，認定凌某為工亡。后該路標公司向人民法院提起行政訴訟，認為與凌某并未簽訂勞動合同，也不存在勞動關(guān)系，其已將工程分包給李某，李某雇請該職工到道路工地上工作，故其不符合用人單位主體資格。2015年3月17日，該案經(jīng)法院二審終審，判決駁回該路標公司的訴訟請求，維持工傷認定結(jié)論。該案歷時16個月，終于有了定論，但死者家屬還需通過漫長的法律程序，才能獲得應(yīng)得的工傷賠償。

【案析】

本案的爭議焦點在于該公司是否應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。

對此，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）已作了明確規(guī)定，即建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，該路標公司將其承包工程分包給不具備用工主體資格的自然人李某，依據(jù)上述規(guī)定，其應(yīng)對李某招用的凌某承擔(dān)用工主體責(zé)任。

為切實保障此類勞動者的合法權(quán)益，2013年4月25日，人力資源社會保障部發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）作了進一步的規(guī)定，即具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。此規(guī)定具有以下兩個特點：一是將“用工主體責(zé)任”進一步細化到“工傷保險責(zé)任”，二是不再局限于建筑施工、礦山企業(yè)，而是囊括了所有企業(yè)。因此，相關(guān)承包單位在選擇分包單位時應(yīng)嚴格審核其相應(yīng)的資質(zhì)條件，尤其是分包單位是否具備用工主體資格，否則仍將承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

該案警示：相關(guān)企業(yè)主應(yīng)主動轉(zhuǎn)變思想觀念，依法、及時為勞動者辦好工傷保險參保手續(xù)，主動承擔(dān)工傷保險責(zé)任，“人和”才能“業(yè)興”；相關(guān)行業(yè)主管部門應(yīng)切實履行監(jiān)管職責(zé)，杜絕違法轉(zhuǎn)包、分包情形，加強源頭治理，切實保障勞動者的合法權(quán)益。