金柚網(wǎng)8月10日訊：工作時(shí)間突發(fā)疾病，在醫(yī)院確定為“無(wú)存活可能”后，被家屬接回家中，卻在家中死亡。這種情況是否屬于視同工傷中的“48小時(shí)搶救無(wú)效死亡”？死者能否被認(rèn)定為視同工傷？近日，廣元旺蒼縣司法局就遇到這樣一起案件。

工作時(shí)間突發(fā)疾病

醫(yī)生判定無(wú)存活可能 親屬接回家后死亡

6月22日17:30，旺蒼縣嘉川鎮(zhèn)人武某在唐某的安排下，在河堤上割草，不一會(huì)兒就感覺(jué)頭疼，不能繼續(xù)勞動(dòng)，要求回家休息，在和工友離開工作場(chǎng)地400米處已不能行走，被緊急送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院搶救，診斷為腦出血，已無(wú)存活可能。

6月24日16：10，武某親屬考慮到農(nóng)村至今沿襲的殯葬習(xí)俗，便將武某接回家中，于16:22死亡。武某安葬后，其親屬要求河堤綠化承包人唐某進(jìn)行賠償，但承包人唐某認(rèn)為武某系自身疾病死亡，與自己無(wú)關(guān)，愿意給予死者5萬(wàn)元的安慰金。然而，武某親屬卻認(rèn)為武某的死亡應(yīng)視同工傷，要求參照工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

在雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)執(zhí)與僵持下，7月15日武某親屬來(lái)到縣政府和相關(guān)部門信訪，要求按照工傷標(biāo)準(zhǔn)處理。嘉川鎮(zhèn)人民政府經(jīng)研究決定交由嘉川司法所會(huì)同鎮(zhèn)綜治辦進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解中雙方各執(zhí)一詞

“48小時(shí)搶救無(wú)效死亡”引爭(zhēng)議

唐某認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)不在工作現(xiàn)場(chǎng)，不能確定武某發(fā)病是否在工作期間，并且武某是其親屬?gòu)?qiáng)行將其接回家中，未在醫(yī)院死亡，而是在家中死亡，不贊同按工傷處理。

為進(jìn)一步理清案情，調(diào)解員立即通知當(dāng)時(shí)在場(chǎng)工人當(dāng)場(chǎng)作證，又經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人交叉詢問(wèn)和分別陳述后，雙方對(duì)工作期間發(fā)病的事實(shí)部分均無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)落在了“48小時(shí)搶救無(wú)效死亡”的理解上。

死者親屬認(rèn)為主治醫(yī)生明確告知，死者出血量較大繼續(xù)搶救沒(méi)有必要，親屬才將武某接回家中，且在整個(gè)治療過(guò)程中，唐某沒(méi)有支付搶救費(fèi)用，對(duì)接武某回家的行為進(jìn)行阻攔。

調(diào)解員仔細(xì)分析了案情，認(rèn)為唐某無(wú)施工資質(zhì)，唐某是從水利建筑公司處承包的河堤綠化工程工亡賠償，應(yīng)由水利建筑公司作為賠償主體，決定追加水利建筑公司參與調(diào)解。

經(jīng)多方聯(lián)系，7月31日，水利建筑公司參與了調(diào)解，水利建筑公司認(rèn)為武某與唐某是雇傭關(guān)系，應(yīng)由唐某按雇員受害進(jìn)行賠償，導(dǎo)致死者親屬十分憤怒，氣氛十分緊張。經(jīng)調(diào)解人員與雙方當(dāng)事人反復(fù)溝通，雙方當(dāng)事人心平氣和的達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議，進(jìn)行了一次性解決。

【社保知識(shí)】

視同工傷，即視為工傷對(duì)待。工傷其原意為因工作而《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定對(duì)部分非因工作原因發(fā)生傷亡的情形，同樣享受工傷待遇，即視同工傷的情形。

第一種情形：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

第二種情形：（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

第三種情形：（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。