一輛價(jià)值100萬(wàn)元左右的豪車(chē)，凌晨3點(diǎn)在內(nèi)環(huán)快速路發(fā)生車(chē)禍，駕駛員事隔9小時(shí)才報(bào)案。保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘察人員找不到車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)，以車(chē)主自行送修沒(méi)有及時(shí)報(bào)案為由拒賠。

車(chē)主告上法院，索賠16萬(wàn)多元修車(chē)費(fèi)。日前，市五中院作出二審判決：保險(xiǎn)公司不賠錢(qián)。

豪車(chē)內(nèi)環(huán)出車(chē)禍

車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)找不到

2013年5月25日中午12時(shí)許，重慶某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案：一輛價(jià)值100萬(wàn)元左右的豪車(chē)，當(dāng)日凌晨3點(diǎn)在內(nèi)環(huán)巴南段撞到防撞鋼欄上，轎車(chē)嚴(yán)重受損，駕駛?cè)耸桥砟?。?dāng)天，車(chē)主黃先生自行將該車(chē)送至維修店維修。

保險(xiǎn)公司調(diào)查，黃先生這輛豪車(chē)在2012年10月31日向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，有效期至2013年10月31日。

保險(xiǎn)公司人員前往現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。蹊蹺的是，在車(chē)方所說(shuō)的事發(fā)地及周?chē)也坏脚鲎参?、相?yīng)的結(jié)合點(diǎn)，駕駛員也無(wú)法說(shuō)明為何找不到碰撞物，也就是說(shuō)找不到車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)。

修車(chē)花費(fèi)16萬(wàn)元

法院判自己承擔(dān)

經(jīng)過(guò)復(fù)勘判斷，黃先生的車(chē)損傷應(yīng)該是追尾貨車(chē)造成，但事發(fā)周?chē)鸁o(wú)攝像頭，無(wú)法核實(shí)。

之后，黃先生的豪車(chē)產(chǎn)生了修理費(fèi)164169元，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，遭遇拒賠。黃先生將保險(xiǎn)公司告到渝中區(qū)法院，索賠16萬(wàn)余元修車(chē)費(fèi)。

法院審理后查明，車(chē)輛發(fā)生事故后，駕駛員彭某未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)查勘，存在重大過(guò)失。同時(shí)，彭某也明確表示在事發(fā)地點(diǎn)未發(fā)現(xiàn)碰撞物，致使事故發(fā)生的真實(shí)情況已無(wú)法查明。

法院認(rèn)為，車(chē)主黃先生及彭某因重大過(guò)失，致使事故原因、性質(zhì)無(wú)法查清，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審后駁回黃先生的訴訟請(qǐng)求。黃先生不服，向市五中院提起上訴。

市五中院審理后認(rèn)為，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。雖然黃先生辯稱(chēng)駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是為了防止阻礙高速路通行，但駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致了事故原因和事故性質(zhì)無(wú)法查清，車(chē)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，遂依法駁回了黃先生的上訴。

發(fā)生車(chē)禍及時(shí)報(bào)案

重慶佰城律師事務(wù)所主任葛斌稱(chēng)，發(fā)生輕微交通事故，車(chē)輛能夠移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。

首先是及時(shí)報(bào)警，或者向保險(xiǎn)公司報(bào)案。在確保安全的情況下，采用攝像、拍照、標(biāo)劃事故位置或其他方法，固定事故現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，將車(chē)輛移至不妨礙交通的地點(diǎn)。