2012年9月下旬，蔡某在某保險(xiǎn)公司為其小轎車投保了含多種險(xiǎn)種的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同第五條載明，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償；第九條第五項(xiàng)又載明，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并加黑標(biāo)注作特別提示。

2013年8月9日，蔡某投保的車輛在當(dāng)?shù)匦旭傔^程中突遇暴雨，致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞。出險(xiǎn)當(dāng)日，其投保的保險(xiǎn)公司出具了估損單并加蓋了該公司的理賠專用章。后經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)匾黄囦N售服務(wù)公司維修，共產(chǎn)生37896元的維修費(fèi)和400元的施救費(fèi)。而后，蔡某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司卻以被保險(xiǎn)車輛系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致?lián)p，屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形為由不予理賠，從而引發(fā)糾紛。最后，蔡某上訴法院，法院經(jīng)審理判定保險(xiǎn)公司敗訴。

律師點(diǎn)評(píng)

本案中，保單第五條約定表明，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件為：一是造成保險(xiǎn)事故的原因系暴雨、洪水等；二是保險(xiǎn)事故的后果是被保險(xiǎn)車輛受損。而本案中被保險(xiǎn)車輛確系因暴雨而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，且涉案保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物是“汽車”這個(gè)整體，并未將發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，所受損失以暴雨引發(fā)的事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，雖然保單第九條第五項(xiàng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞進(jìn)行了免責(zé)約定，但發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞這一客觀事實(shí)系由承保風(fēng)險(xiǎn)之一的暴雨所致，根據(jù)近因原則，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該損失系由承保風(fēng)險(xiǎn)所致。

最后，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，在條文界定不清、存有疑義又無特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，因此本案中因暴雨造成的車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛在行駛過程中遭遇暴雨致?lián)p承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

劉純清，山東明湖律師事務(wù)所主任、高級(jí)律師、山東政法學(xué)院兼職教授、山東省刑法學(xué)研究會(huì)理事，秉承“做律師先做人”的理念。

山東明湖律師事務(wù)所是以公司法務(wù)、刑事辯護(hù)、民事代理、公益維權(quán)為特色及優(yōu)勢(shì)的綜合性律師事務(wù)所，先后獲得“山東省優(yōu)秀婦女維權(quán)崗”、“山東民營企業(yè)公益之星”等榮譽(yù)稱號(hào)。明湖律師團(tuán)隊(duì)常年為公司、企事業(yè)單位、個(gè)體工商戶以及廣大需要法律服務(wù)的人群，提供專業(yè)而優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。明湖法律服務(wù)熱線：0531-67804488。