東莞一家科技公司，新聘用的司機(jī)，上班頭一天上午就開著公司的小車“消失”，公司報案后才發(fā)現(xiàn)，該司機(jī)的身份資料全系虛假。公司遂向保險公司理賠，卻遭拒絕，無奈起訴。近日，市第二人民法院審結(jié)該案。

法院認(rèn)為，涉案司機(jī)開走車輛并非職務(wù)行為，科技公司受損，符合盜搶險理賠范圍，其未核實(shí)應(yīng)聘司機(jī)身份不屬于免賠的約定情形，遂判令保險公司賠償8萬多元。

新聘司機(jī)帶車“消失”，報案才知是假身份

2013年4月，東莞某科技公司為其名下的一輛小客車向一家財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險，承保險種包括機(jī)動車盜搶險（非營業(yè)用），保險限額為10萬多元，保險期限一年。

2013年8月19日，一名自稱“易某”的男子到科技公司應(yīng)聘當(dāng)司機(jī)。公司錄用后，通知其在當(dāng)月21日開始上班。

但令公司萬萬沒想到的是，就在新司機(jī)“易某”上班的第一天上午，他就連人帶車都不見了。

科技公司的一位管理人員回憶稱，當(dāng)天上午8點(diǎn)半左右，他將案涉車輛鑰匙交“易某”，讓其整理車輛衛(wèi)生。半小時后，“易某”稱要開車外出保養(yǎng)，他沒有同意。

當(dāng)天上午10時10分左右，“易某”又稱車胎氣壓不夠，需要外出加氣，他仍沒有同意。此時，管理人員覺得有點(diǎn)不對勁，隨后將司機(jī)的情況報告總經(jīng)理。

但當(dāng)總經(jīng)理表示要見“易某”時，卻意外發(fā)現(xiàn)車輛連同“易某”都已經(jīng)不在公司。而涉案車輛的行駛證、新車購置稅證件也隨車被帶走。

當(dāng)天中午，查找未果的科技公司無奈向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。派出所出具了報案證明。

據(jù)查，“易某”入職時提供的身份證及駕駛證信息竟然全為虛假。目前，公安機(jī)關(guān)正對該案展開偵查。

保險公司拒賠，理由是“詐騙”

案發(fā)后，科技公司向保險公司申請理賠，卻被保險公司拒絕。

2014年2月，科技公司向市第二人民法院狀告保險公司，要求對方支付全額保險賠償金10萬多元。

保險公司辯稱，案涉車輛被開離科技公司的辦公場所，不屬于盜竊，無須理賠，并認(rèn)為，“易某”完成入職手續(xù)后，由公司高管人員交付了涉案車輛的鑰匙，是基于員工的職務(wù)行為對車輛合法占有并使用。科技公司對該新聘用的司機(jī)有義務(wù)審查其身份材料的真實(shí)性。案涉司機(jī)的行為即使不構(gòu)成職務(wù)侵占，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙，并非盜竊罪。

此外，保險合同約定，適用盜搶險的條款應(yīng)當(dāng)有公安機(jī)關(guān)刑偵部門出具的盜搶立案證明，而非派出所出具的報案證明。

保險公司PK法院

保險公司：

案涉車輛被開離科技公司的辦公場所，不屬于盜竊，無須理賠。

“易某”完成入職手續(xù)后，由公司高管人員交付涉案車輛的鑰匙，是基于員工的職務(wù)行為對車輛合法占有并使用。科技公司對該新聘用的司機(jī)有義務(wù)審查其身份材料的真實(shí)性。案涉司機(jī)的行為即使不構(gòu)成職務(wù)侵占，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙，并非盜竊罪。

保險合同約定，適用盜搶險的條款應(yīng)當(dāng)有公安機(jī)關(guān)刑偵部門出具的盜搶立案證明，而非派出所出具的報案證明。

法院：

“易某”雖被聘為司機(jī)，但事發(fā)當(dāng)天是其入職第一天，此前不可能有被許可使用涉案車輛的情形。當(dāng)天公司管理人員也只要求“易某”整理涉案車輛衛(wèi)生，并無授權(quán)其駕車或?qū)④囕v駛離辦公場所。

“易某”在整理車輛過程中駕車離開辦公場所，不能認(rèn)定為得到公司的許可，其行為并非職務(wù)行為。

“易某”提供虛假身份材料應(yīng)聘，科技公司未經(jīng)核實(shí)即行聘用，確實(shí)增加了破案難度，但此情形不屬于免賠的約定情形?？萍脊疽严蚬矙C(jī)關(guān)報案，并被立案偵查。保險公司以立案證明并非縣級以上公安機(jī)關(guān)出具而拒絕賠償，缺乏依據(jù)。