【保險案例】貨車?yán)习逯x先生名下的兩輛車發(fā)生碰撞，兩車都受損，可當(dāng)他要求保險公司賠償?shù)谌哓?zé)保險時，保險公司卻以兩車是同一車主不存在第三者為由拒絕理賠。謝先生對此很是困惑。梅州市中院近日對該案作出終審判決：保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)作出賠償。

2012年12月23日晚上，謝先生接到汽車運輸服務(wù)公司丘師傅的電話，獲知貨車出現(xiàn)問題。當(dāng)時他駕駛轎車趕往貨車停放地，并將轎車停放在距離貨車10米遠(yuǎn)的地方后下車，欲到貨車處詢問情況。此時，丘師傅啟動貨車，在退車時不慎撞到了謝先生的小車。

事發(fā)后，梅縣交警大隊證實，丘師傅駕駛的貨車撞壞了謝先生的轎車。經(jīng)梅縣物價局價格認(rèn)證中心認(rèn)定，車輛損失59768元。此外，謝先生還支付了鑒定費2600元，拖吊費1460元，共損失63818元。

由于在事發(fā)前謝先生在保險公司投保了三責(zé)險，為此他找到保險公司要求理賠。但他得到的卻是拒絕理賠的通知。

謝先生認(rèn)為，丘師傅是直接責(zé)任人，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任，汽車運輸服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，保險公司是承保人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任。各方協(xié)商未果后，謝先生將丘師傅、汽車運輸服務(wù)公司、保險公司告上了梅州市梅江區(qū)法院。

經(jīng)審理，梅江區(qū)法院最終核定謝先生超過交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失應(yīng)為61818元，根據(jù)法律規(guī)定，判定謝先生和丘師傅承擔(dān)同等民事責(zé)任，保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償謝先生損失30909元，另30909元由謝先生自行承擔(dān)。判決作出后，保險公司不服并上訴。

保險公司認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，保險合同中的第三者是指保險機(jī)動車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險人以及保險事故發(fā)生時保險機(jī)動車本車車上的人員。本案中，肇事車輛及受損車輛均為謝先生所有，謝先生并不屬于保險責(zé)任第三人，不應(yīng)享有保險公司對第三人的保險賠償責(zé)任。

梅州市中院二審認(rèn)為，機(jī)動車第三者責(zé)任險旨在確保第三者因交通事故受到傷害時能夠從保險人處獲取救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。謝先生既是貨車的被保險人，也是貨車發(fā)生交通事故時的第三者，貨車造成謝先生的小轎車損失與造成其他第三者損失并無不同，如果保險公司因兩車所有人相同就免除責(zé)任，有悖于第三者責(zé)任險的設(shè)立宗旨，并損害了被保險人的利益，遂終審作出上述判決。