張先生臨時停車時，手剎未拉緊，汽車一下滑入河中。保險公司認(rèn)為不符合保險合同條款對“墜落”定義的解釋，不屬于保險責(zé)任范圍。靖江法院審理后，近日判決保險公司正常理賠。

愛車滑入河中

2013年5月24日，靖江人張先生為愛車在江蘇某保險公司投保了不計(jì)免賠的機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任險等險種。

2013年11月22日，張先生將汽車停放在靖江市西來鎮(zhèn)路邊。下車時，張先生一邊接電話，一邊拉手剎。不料，手剎沒拉緊，汽車一溜煙向前溜，掉入路邊河中。

張先生向保險公司報(bào)險。

經(jīng)保險公司評估，張先生愛車推定全損，損失金額為46392元。

“水淹”還是“墜落”

事故發(fā)生后，張先生向投保的保險公司申請理賠，卻遭到拒絕。

保險公司稱，張先生的車輛是前溜掉入河中，造成其損失的直接原因是“水淹”，不屬于車輛損失保險條款第四條列明的 “墜落”保險責(zé)任范圍。

為此，張先生訴訟至法院。

法庭上，保險公司向法庭提供了保險條款第三十七條，該條將“墜落”的定義為：被保險車輛在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落。據(jù)此定義，本案保險車輛，車輛前溜“掉入河中”，應(yīng)不屬于“墜落”情形。

法院：保險公司賠付車損

法院審理認(rèn)為，本案保險合同關(guān)系依法成立且合法有效，保險事故發(fā)生后，被告保險公司應(yīng)按承保險種在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

主審法官說，按照通常解釋，“墜”是指落，掉下；“落”是指掉下來，往下降；“墜落”是指下落，掉落。原告張先生的車輛前溜“掉入河中”應(yīng)當(dāng)屬于“墜落”情形。

本案中，保險公司在格式條款中，對“墜落”定義進(jìn)行限制，免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了投保人的責(zé)任，屬于免責(zé)條款。上述免責(zé)條款又未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，該免責(zé)條款對張先生不發(fā)生效力。