很多有駕駛證但沒(méi)有轎車的人，在向他人借用車輛時(shí)，都不會(huì)注意所借車輛的保險(xiǎn)投保情況，往往在發(fā)生事故后，因車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，被法院判決承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任時(shí)才懊惱不及。

市民陳某和童某是好友，陳某將自己的車輛借給童某，而車輛既未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。童某駕駛該車發(fā)生交通事故，致第三方黃某受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定童某負(fù)事故主要責(zé)任、黃某負(fù)事故次要責(zé)任。

2013年，黃某將童某和陳某告上法庭，要求兩被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失合計(jì)8萬(wàn)多元。

被告陳某認(rèn)為，車輛確實(shí)是自己的，交通事故發(fā)生當(dāng)日將車輛借給被告童某駕駛，由于被告童某的疏忽大意才導(dǎo)致事故的發(fā)生，原告的損失應(yīng)該由被告童某承擔(dān)賠償責(zé)任，與自己無(wú)關(guān)。

被告童某則認(rèn)為，車輛是自己從陳某那里借來(lái)的，自己不知道車輛既未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，如果車輛投保了這些保險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，應(yīng)該由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，法院根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，依法判令投保義務(wù)人陳某及侵權(quán)人童某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告黃某損失4萬(wàn)余元；侵權(quán)人童某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償原告損失35000余元。

日前，承辦法官在接受采訪時(shí)表示，法院作出上述判決，是因?yàn)樵撥嚰任赐侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)，也未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。假設(shè)上述車輛既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，也投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(以20萬(wàn)元為例)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，則責(zé)任的承擔(dān)將會(huì)是：一、對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)原告黃某的損失40000余元，由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三、被告童某需要承擔(dān)的賠償金額僅僅是其中的2000余元(該金額是根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的部分)；四、被告陳某雖然是車輛出借方，但由于在本案中對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

本案提醒，為了出行方便而在借用朋友車輛時(shí)，一定要關(guān)注所借車輛的保險(xiǎn)情況，尤其是在借用摩托車時(shí)，因?yàn)樵S多摩托車都是未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的。