一次交通事故，受傷住院的老周經(jīng)過治療后很快痊愈，可他與肇事方的賠償問題卻一直協(xié)商不成。“你的醫(yī)療費(fèi)醫(yī)保都報(bào)銷了，為啥還找我賠？”肇事方的質(zhì)疑讓雙方走上法庭。醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)報(bào)銷了，還能再要求賠償嗎？

近日，錦州市古塔區(qū)法院對(duì)此糾紛進(jìn)行判決：肇事方應(yīng)該進(jìn)行賠償。

2013年5月份，家住錦州古塔區(qū)的老周在路上行走時(shí)與一輛電動(dòng)自行車發(fā)生刮碰，老周摔倒受傷后住院接受治療。經(jīng)交警部門認(rèn)定，這次交通事故中駕駛電動(dòng)自行車的劉某負(fù)事故主要責(zé)任，但雙方在賠償問題上卻一直協(xié)商不成，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在醫(yī)療費(fèi)上。

原來住院期間，老周的醫(yī)療費(fèi)用中有5000元已經(jīng)由醫(yī)保報(bào)銷，劉某提出老周已經(jīng)報(bào)銷的那部分醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)再要求其賠償。老周無奈將劉某告上法院，要求其賠償自己的醫(yī)療費(fèi)用。

法院審理后認(rèn)為，醫(yī)保報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)是原告基于其投保的醫(yī)療保險(xiǎn)而享有的保險(xiǎn)合同收益。而本案中原告向被告主張賠償，適用的法律關(guān)系為侵權(quán)，兩者性質(zhì)不同，相互不可代替。原告已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)，被告劉某仍應(yīng)賠償。

記者從交警部門了解到，在機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故中，都是按照責(zé)任進(jìn)行賠償。機(jī)動(dòng)車因有保險(xiǎn)，賠付由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但非機(jī)動(dòng)車輛無法上保險(xiǎn)，賠付則由個(gè)人承擔(dān)。電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車輛。

【保險(xiǎn)案例分析】法官說法：

審理此案的法官解釋說，原告所獲得的醫(yī)療收益是因其自身付出一定成本而得到的收益，應(yīng)屬于其個(gè)人所有，不應(yīng)成為免除被告賠償義務(wù)的理由，且原告獲得此收益并未加重被告的賠償義務(wù)。

另外，從現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”

可見，人身保險(xiǎn)具有疊加性，保險(xiǎn)公司理賠后，并不獲得代位求償權(quán)，受益人獲得保險(xiǎn)理賠后仍可向侵權(quán)者請(qǐng)求賠償。