江蘇新沂市人胡某駕駛拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，受害人在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為胡某駕駛與所持駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符，屬“未取得駕駛資格”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，拒絕賠付。近日，江蘇省新沂市人民法院公布該起案件，一審沒(méi)有采納保險(xiǎn)公司的抗辯理由，并判決保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其余部分由胡某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

2011年3月25日，江蘇新沂人胡某在某保險(xiǎn)公司為他的大中型拖拉機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2011年3月25日至2012年3月24日止，保險(xiǎn)限額為12.2萬(wàn)元。

2011年9月2日17時(shí)許，張某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)沿道路行駛至某路口時(shí)，因觀察不周與胡某駕駛的大中型拖拉機(jī)發(fā)生刮撞，造成張某受傷及雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。此后，這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，張某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛電動(dòng)三輪車(chē)上道路逆向行駛，負(fù)事故主要責(zé)任；胡某駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符且超載的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，負(fù)事故次要責(zé)任。

張某傷后即被送往醫(yī)院住院治療，同年9月23日，張某傷情好轉(zhuǎn)出院。后經(jīng)司法鑒定，張某傷情構(gòu)成交通事故四級(jí)傷殘。

其后，張某就其損失要求某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，其余損失由胡某按事故責(zé)任比例賠償，但某保險(xiǎn)公司卻作出了拒賠的決定，理由是，相關(guān)條款明列“駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符”屬于未取得駕駛資格，這就意味著司機(jī)駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)定性為無(wú)證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意，此案不屬保險(xiǎn)責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司予以賠償，無(wú)形中會(huì)鼓勵(lì)違法者從事不法行為，不但違背了立法本意，而且可能使保險(xiǎn)成為違法者逃避責(zé)任的工具。協(xié)商無(wú)果后，張某一紙?jiān)V狀將胡某及保險(xiǎn)公司都告到了法院。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事故發(fā)生時(shí)持有與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的駕駛證，保險(xiǎn)公司能否因此免責(zé)。法院認(rèn)為，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的最基本目的在于最大限度的為交通事故受害人提供基本保障，有利于受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救助和醫(yī)療救治。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即使保險(xiǎn)公司認(rèn)為司機(jī)駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符車(chē)輛發(fā)生交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡損失，法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用及傷殘限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，若保險(xiǎn)公司認(rèn)為其并非責(zé)任的終極承擔(dān)者，在履行具體賠償責(zé)任后可行使追償權(quán)。

最終，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司以胡某不具有準(zhǔn)駕資格為由拒絕在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償張某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立，并判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償徐某121150元，由胡某按照30%比例賠償徐某44328元。